Судья Крылло П.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 03 июля 2025 года 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначить привлекаемому лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В обоснование доводов жалобы ссылается, что наказание в виде штрафа не соразмерно общественной опасности и характеру содеянного правонарушения, в результате противоправных действий ФИО3, выраженных в грубом нарушении правил дорожного движения, причинен вред здоровью средней тяжести двум потерпевшим. 

Отмечает, что за весь период прохождения лечения потерпевшими, ФИО3 на связь с ними ни разу не вышел, какой-либо помощи в лечении не оказывал, соглашений о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП не заключал, какой-либо помощи в восстановлении поврежденного по его вине автомобиля, не оказывает, на данный момент, автомобиль не отремонтирован.

При этом, судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку судом установлено, что он привлекался к административной ответственности за превышение скорости и выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

ФИО3, потерпевший ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2, потерпевший ФИО4 доводы жалобы поддержали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер 

<

***>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Краптер», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, который двигался слева на право по главной дороге. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Фольксваген Краптер» ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении суда первой инстанции, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы, что назначенное ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является чрезмерно мягким, являются необоснованным, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельств – полное признание вины, обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не может ставиться в зависимость от мнения потерпевших по данному вопросу, а также от наличия либо отсутствия у них каких-либо претензий к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме этого следует отметить, что мнение потерпевших не входит в число обстоятельств, указанных в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания и не является для суда предопределяющим в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются необоснованными. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 после совершения правонарушения не предпринял попыток загладить причиненный вред, не возместил причиненный потерпевшим вред, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие желания у привлекаемого лица загладить причиненный ущерб не может учитываться при назначении наказания, поскольку это не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а тяжесть телесных повреждений составляет объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем в силу ст. 4.3 КоАП РФ этот факт не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, либо влияющее на вид наказания. 

Суд первой инстанции, с учетом принципа индивидуализации ответственности за административное правонарушение обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, при этом штраф назначен судом в размере, близком к максимальному, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания за совершенное административное правонарушение. 

При этом ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем потерпевшие не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Д.С. Землюков