Дело № 2-662/2025

УИД № 32RS0027-01-2024-009325-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, действующей в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО1 и ФИО2, ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата> ФИО11 признана виновной в совершении преступлений в отношении ФИО12 и ныне умершего ФИО3 В ходе предварительного следствия ФИО9 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 в ее пользу имущественного ущерба с учетом уточнения в судебном заседании в размере 

<

...>, который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО9 с учетом уточнений и дополнений просила суд взыскать в ее пользу и в пользу ее 

<

...> ФИО10, ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 

<

...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> упущенную выгоду в размере 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Истец ФИО12 после вынесения Советским районным судом г.Брянска 

<

дата> приговора в отношении ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ФИО11 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> упущенную выгоду в размере 

<

...> судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 адвокат Серков С.А. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО12 также поддержала исковые требования к ФИО11, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Веригин М.Ю. против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск каждого из истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата> ФИО11 признана виновной в совершении преступлений в отношении ФИО12 и ныне умершего ФИО3 по 

<

...> УК РФ соответственно.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата>, вступившим в законную силу, установлено, что в 

<

дата>, но не позднее 

<

дата>, у ФИО11 (ранее до 

<

дата> – ФИО13), работающей в должности 

<

...>, не наделенной полномочиями по реализации действующих на территории г.Брянска и Брянской области, а также других субъектов РФ государственных программ, предусматривающих предоставление гражданам в собственность жилых помещений, возник преступный умысел на хищение у граждан денежных средств путем их обмана, а именно под предлогом участия в якобы существующей программе, предусматривающей предоставление жилья при условии внесения денежного взноса, получать от граждан денежные средства в качестве взноса для получения квартир и обращать их в свою пользу. 

В 

<

дата>, но не позднее 

<

дата>, ФИО14, находясь в точно не установленном месте на территории г.Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана в крупном размер, сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о реализации на территории 

<

адрес> государственной программы, в рамках которой гражданам, не имеющим в собственности жилье, предоставляется в собственность квартира при условии внесения денежного взноса в размере 

<

...>, и предложила ФИО3 принять участие в данной программе. 

ФИО3, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО14, согласился на ее предложение, после чего 

<

дата> в период времени с 09 часов до 18 часов находясь возле здания Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, пр-т Станке ФИО15, д.88, передал ФИО14 наличные денежные средства в размере 

<

...> в качестве взноса для участия в программе по предоставлению жилья.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение у ФИО3 денежных средств в крупном размере, ФИО14 в 

<

дата>, но не позднее 

<

дата>, сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что для получения в рамках указанной программы жилья большей площади ему необходимо внести дополнительно денежные средства в размере 

<

...>, после чего ФИО3, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО14, попросил свою гражданскую супругу ФИО9, не осведомленную о преступных намерениях ФИО14, перевести на карту последней указанную сумму. 

<

дата> около 15 часов 54 минут ФИО9, находясь в неустановленном месте на территории г.Брянска, действуя по просьбе ФИО3 перечислила со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя ФИО14 денежные средства в сумме 

<

...> в качестве взноса для участия в программе по предоставлению жилья.

Завладев таким образом в период с 

<

дата> по 

<

дата> путем обмана, под предлогом взноса за участие в якобы существующей программе по предоставлению гражданам жилья, денежными средствами ФИО3 в общей сумме 

<

...>, т.е. в крупном размере, ФИО14 их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму. 

<

дата> в дневное время ФИО14, находясь в помещении Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере, сообщила ФИО12 заведомо ложные сведения о реализации на территории 

<

адрес> государственной программы, в рамках которой гражданам, не имеющим в собственности жилье, предоставляется в собственность квартира при условии внесения денежного взноса в размере 

<

...>, и при передаче ФИО12 ей денежных средств в общей сумме 

<

...> в качестве взноса для участия по данной программе, 

<

...> ФИО12 – ФИО4 и племянник ФИО12 – ФИО5 смогут получить квартиры в 

<

адрес>. 

ФИО12, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО14, согласилась на ее предложение, после чего в период с 

<

дата> по 

<

дата> передала ФИО14 денежные средства в общей сумме 

<

...> в качестве взноса для участия ФИО4 и ФИО5 в программе по предоставлению жилья, а именно находясь в неустановленном месте на территории г.Брянска, перечислила со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя ФИО14 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», денежные средства 

<

дата> около 17 часов 14 минут – в сумме 

<

...>, 

<

дата> около 21 часа 42 минут – в сумме 

<

...>, 

<

дата> около 15 часов 10 минут – в сумме 

<

...>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО14 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», денежные средства 

<

дата> (в один день) около 12 часов 01 минуты – в сумме 

<

...>, около 13 часов 20 минут – в сумме 

<

...>, около 14 часов 34 минут – в сумме 

<

...>.

Кроме того, ФИО12 находясь в помещении Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, 

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов лично передала ФИО14 наличные денежные средства в сумме 

<

...>, а также 

<

дата> в период времени с 09 часов до 18 часов племянник ФИО12 ФИО5 по ее поручению в помещении Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, передал ФИО14 денежные средства в сумме 

<

...>. 

Завладев таким образом в период с 

<

дата> по 

<

дата> путем обмана, под предлогом взноса за участие в якобы существующей программе по предоставлению гражданам жилья, денежными средствами ФИО12 в общей сумме 

<

...>, т.е. в особо крупном размере, ФИО14 их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила ФИО12 имущественный ущерб на указанную сумму. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Приговором установлено, что ФИО11 причинила материальный ущерб ФИО12 в сумме 

<

...> а ФИО3 – в сумме 

<

...>

<

дата> ФИО9 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 обратилась в суд с гражданским иском о взыскании имущественного ущерба.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата> установлено, что при принятии решения по гражданскому иску суд исходил из положений ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевший ФИО3 умер 

<

дата>. Из представленных стороной истца суду копий свидетельств о праве на наследство по закону наследниками умершего ФИО3 являются в 

<

...> доли 

<

...> ФИО9, а также 

<

...> ФИО2 в 

<

...> долях, ФИО10 в 

<

...> долях, ФИО1 в 

<

...> долях. 

Вместе с тем, стороной защиты суду также представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону также в отношении 

<

...> ФИО3 – ФИО10 и ФИО8 в 

<

...> доли у каждого, которые участниками настоящего судебного разбирательства не являются. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку заявленный по уголовному делу гражданский иск затрагивает интересы иных наследников, для его разрешения необходимы дополнительные расчеты для определения размера возмещения ущерба с учетом долей других наследников, требующие отложение судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ принял решение признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО12 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением после рассмотрения уголовного дела по существу и вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В производстве нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6 имеется оконченное наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего 

<

дата>. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются 

<

...> наследодателя ФИО9 (

<

...> доля), 

<

...> наследодателя - ФИО10 (

<

...> доля), ФИО2 (

<

...> доли), ФИО1 (

<

...> доля), ФИО10 (

<

...> доля), ФИО8 (

<

...> доля).

Таким образом, к истцу ФИО9 и иным наследникам умершего ФИО3 перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ответчика. 

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

При этом, как следует из материалов дела, и подтверждается истцами в судебном заседании, ФИО12 из 

<

...>: 

<

дата> ею передано ответчику 

<

...> 

<

дата> – 

<

...> Ответчиком возвращено истцу ФИО12: 

<

дата> – 

<

...> 

<

дата> – 

<

...> 

<

дата> – 

<

...> 

<

дата> – 

<

...> 

<

дата> - 

<

...> 

<

дата> - 

<

...> а ФИО9 – 

<

дата> – 

<

...> 

<

дата> – 

<

...> 

<

дата> - 

<

...> 

<

дата> - 

<

...>

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ФИО12 и ФИО3 материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность перед истцами за причиненный материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

...> из которых взыскание 

<

...> (полученных ФИО9 после смерти потерпевшего ФИО3) исполнению не подлежит; в пользу 

<

...> ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

...> в пользу 

<

...> ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

...>

Также суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

...> из которых взыскание 

<

...> исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.1-3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Представителем ответчика адвокатом Веригиным М.Ю. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО11 поскольку именно с 

<

дата> она был признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец как наследник ФИО3, а также истец ФИО12 узнали, кто конкретно нарушил их права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен. 

Доводы представителя ответчика суд признает необоснованными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться с установленного приговором момента неправомерного завладения ответчиком денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этого момента он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, разъяснен порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, а не за ущерб, причиненный преступлением. 

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет процентов, представленный истцами, не соглашается ним, поскольку он выполнен с нарушением требований действующего законодательства, без учета частичной оплаты долга и моратория за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Расчет подлежащих взысканию процентов будет выглядеть следующим образом.

ФИО9

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

ФИО12

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО9 с учетом уточнений и дополнений просила суд взыскать в ее пользу и в пользу 

<

...> 

<

...> ФИО10, ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> а ФИО7 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> в пользу 

<

...> ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> в пользу 

<

...> ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

Также суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

Рассматривая исковые требования ФИО12 и ФИО13 о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу указанной нормы во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. 

Однако, истцами не представлено никаких относимых и допустимых доказательств неполучения доходов, которые истцы получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приведенного правового регулирования компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд, истец ФИО12 указала, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО11, до сих пор находится в 

<

...>

Выслушав и оценив данные в судебном заседании подробные объяснения истца ФИО12 относительно нарушения ее личных неимущественных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате совершенного последним умышленного преступления против собственности истцу были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 

<

...>, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и самого истца, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная компенсация взыскана с ответчика в существенно меньшей сумме, чем просил истец, и оснований для ее большего снижения суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что истцом ФИО9 не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ей и детям потерпевшего (ст. 150 ГК РФ).

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят права и обязанности неразрывно, связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, не может переходить по наследству. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда по исковым требованиям ФИО9 не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО12 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом ФИО12 не представлено никаких доказательств несения ею заявленных судебных расходов, размер судебных расходов также не конкретизирован. При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО12 судебных расходов.

Также суд отмечает, что в соответствии с уточненным исковым заявлением истец ФИО9 обратилась в суд в своих интересах и интересах 

<

...> – ФИО10, ФИО1 и ФИО2 Однако, как на момент подачи в ходе рассмотрения уголовного дела судом, так и на момент подачи уточненного иска, ФИО10 достигла совершеннолетия, в связи с чем ФИО9 не является ее законным представителем и не может обращаться в суд в ее интересах, совершеннолетняя ФИО10 имеет возможность и вправе реализовать свое право на судебную защиту самостоятельно. Таким образом, имеются правовые основания для оставления искового заявления ФИО9 в части исковых требований в интересах ФИО10, без рассмотрения на основании абз. 4 статьи 222 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9, действующей в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО1 и ФИО2, к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

...> из которых взыскание 

<

...> исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО11 в пользу 

<

...> ФИО2 в лице его законного представителя ФИО9, действующей в его интересах, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО11 в пользу 

<

...> ФИО1 в лице его законного представителя ФИО9, действующей в его интересах, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО11 в пользу 

<

...> ФИО2 в лице его законного представителя ФИО9, действующей в его интересах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО11 в пользу 

<

...> ФИО1 в лице его законного представителя ФИО9, действующей в его интересах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

В остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление ФИО9, действующей в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО1 и ФИО2, ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части исковых требований в интересах ФИО10 оставить без рассмотрения.

Исковое заявление ФИО12 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

...> из которых взыскание 

<

...> исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2025 года.

Председательствующий судья подпись К.А.Устинов