Дело № 2-980/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 22.10.2020 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по долговой расписке 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по долговой расписке, согласно которого просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за представительство в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа. По условиям данного договора ответчиком были взяты у истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вышеуказанные денежные средства, должник должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так же с ответчика должна быть взыскана пеня по ст.395 ГПК РФ, которая согласно расчета на 25.09 2020 года составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, которые состоят из госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы за представительство в суде 

<

данные изъяты> рублей, которые так же должны быть взысканы с ответчика (л.д.4-5).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не известил. Извещен судом надлежаще. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем предоставил письменное заявление (л.д.26). 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.27), в судебном заседании на доводах иска настаивала, пояснив суду, что ее доверитель передал ответчику в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается долговой распиской. Ответчик на досудебной подготовке этот факт не оспаривал. До настоящего времени долг не возвращен. Считала, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеню в размере 

<

данные изъяты>, а так же и судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.25) свидетельствует о надлежащем извещении данного лица о дате и месте судебного разбирательства, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 (или ч. 4) ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (Далее и по тексту ГК РФ) - По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст.808 ГК РФ - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 ст.810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа, что подтверждается подлинником письменной расписки о получении ответчиком ФИО3 суммы займа от истца в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, что и не оспаривалось сторонами в ходе досудебной подготовки по делу (л.д.6, 23). 

Согласно условиям договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занял у ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Срок предоставления займа стороны в расписке (договор займа) установили до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа (денежной расписки) заемщик ФИО3 принял на себя обязательства возвратить займодавцу ФИО2 сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из буквального толкования договора займа (расписки), подписанного заемщиком, следует, что договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, иных условий не содержится. 

Факт заключения договора займа и составления расписки, а также получения по ней самих денежных средств ответчиком ФИО3 в суде не оспаривался, иных допустимых и относимых доказательств в материалы дела не предоставлено. 

Предметом настоящего иска является размер задолженности по вышеуказанному договору денежного займа (составленной сторонами расписки).

Суд считает, что поскольку сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком ФИО3 в ходе досудебной подготовки по делу и в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, данная сумма займа в общем размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО3 в судебном порядке и в полном объеме.

При таких обстоятельствах данное требование истца следует удовлетворить полностью и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании процентов (пени) по договору займа, из предоставленного им расчета в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 811 ГК РФ « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в период действия договора займа какие-либо суммы в счет погашения займа не выплачивались.

Поскольку принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил, а основания для прекращения долговых обязательств перед займодавцем ФИО2 судом не установлены, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в соответствии с представленным расчетом в исковом заявлении с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в целом обоснованными. 

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов (пени) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек, исходя из расчета, предоставленного истцом.

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на представителя общем в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в передаче денежных средств (л.д.8,9), то суд считает их обоснованными в части взыскания судебных расходов, однако, сумму в общем размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает завышенной, поскольку само по себе дело не являлось сложным, каких-либо расчетов не требовало, по делу состоялось лишь досудебная подготовка и всего одно судебное заседание. Фактически оказаны услуги по составлению иска и участие в судебном заседании, само дело не являлось сложным и не требовало большого количества расчетов и составления документов.

При этом суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, а также обоснованности и необходимости несения заявленных судебных расходов и недопустимости получения выгоды со стороны выигравшей исход дела в рамках гражданского процесса и нарушения имущественных прав ответчика, учета баланса интересов обеих сторон в ходе процесса. 

Поэтому суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, снизить размер судебных расходов по делу на представителя и взыскать с ответчика судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб., а в остальной части данных требований истцу следует отказать за необоснованностью. 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежат полному удовлетворению в размере 2 239 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 г. и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов