Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, возврате в собственность квартиры с участием третьих лиц ФИО3 ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» и по самостоятельному иску третьего лица ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительными договоров купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и возврате в собственность вышеуказанного жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что 10 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № принадлежавшей ранее на праве собственности истцу на основании договора передачи квартир в собственность граждан № 31977/47116 от 23.03.2017 года. В результате заключения договора квартира перешла в собственность ответчика. Согласно условий заключенного договора, стоимость проданной квартиры составила 980 000 руб. Денежные средства истцом в полном объёме получены не были. Истец не присутствовал при расчете по договору. Денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы истцу на много позже риелтором ФИО7, который сопровождал указанную сделку. Не выплаченный остаток стоимости квартиры, указанной в договоре от 10.05.2017 года в размере 480 000 руб., риелтор объяснил затратами на сбор необходимых документов для осуществления указанной сделки. Истец не помнит, писал ли он расписку на сумму в 500 000 руб., так как в период продажи квартиры злоупотреблял алкогольными напитками и не был способен понимать значение своих действий. По этой же причине не помнит своего присутствия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, момент подачи на регистрацию договора, не помнит кода им был подписан договор. Указывал что стоимость квартиры существенно занижена, поскольку согласно сведениям росреестра, кадастровая стоимость проданной квартиры составляет 1 748 860 рублей 01 коп. Истец проходил лечение в ГБУЗ Владимирской области «Судогодская центральная районная больница»Не способность истца понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается справкой № 818 от 21.06.2019 года. В обоснование заявленных требований ссылался на ст. 166,169,177,178 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО6 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, ву суд не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования истца не признали, указав, что заключить договор купли-продажи к нему истец обратился сам. При заключении договора купли-продажи, получении денежных средств с истцом всегда присутствовала его жена, которая давала согласие на продажу квартиры и подписала расписку в получении всей денежной суммы в размере 1 650 000 руб. Доказательств того, что истец в момент совершения сделки, не понимал значение своих действий, им не представлено.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Третьи лица ФИО4 ФИО5 надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. От них в адрес Электростальского городского суда Московской области поступило самостоятельное исковое заявление, заявляющих самостоятельные требования о признании их добросовестными приобретателями. Поданный ФИО4, ФИО5 иск соединен в одно производство с настоящим гражданским делом. В судебном заседании представитель третьего лица заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» представила письменный отзыв, по которому исковые требования истца ФИО1 не поддержала, указав, что спорная квартира третьими лицами приобретена за счет кредитных средств, задолженность по кредиту не погашена, Третьи лица ФИО4 и ФИО5 исполнили свои обязательства по заключенному с ответчиком ФИО8 договору купли-продажи, их действия являются добросовестными.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 31977/47116 от 23.03.2017, принадлежала квартира 

<

адрес>

10 мая 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Согласно условий заключенного договора, стоимость проданной квартиры составила 980 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.07.2017 года. 

Собственноручное написание расписки истцом не отрицалось и оспаривалось. Свою подпись в подтверждении передачи денежных средств за проданную квартиру в размере 1 650 000 руб. не оспаривала допрошенная в судебном заседании жена истца- ФИО9 

Таким образом, доводы истца о неполучении денежных средств за проданную квартиру, противоречат представленным в материалы гражданского дела письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих доводов о недействительности договора, заключенной истцом в период злоупотребления спиртными напитками, истцом в материалы дела представлена справка ГБУЗ ВО «ОНД» № 1221 от 30.10.2019 года, согласно которой истец находился на лечении в вышеуказанной организации в период с 19.12.2017 года по 28.12.2017 года, то есть через 5 месяцев после заключения договора купли-продажи. 

Из полученных медицинских карт ФИО1 усматривается, что он с 2013 года страдает алкогольной зависимостью, периодически направлялся на лечение от алкоголизма, но в дальнейшем от прохождения лечения отказывался. 

Иных доказательств подтверждающие изложенные в иске обстоятельства о невозможности понимать свои действия при заключении оспариваемого договора истцом не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», сделка, совершенная под валянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинно-следственной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица совершившего обман. 

В обоснование заявленных требований истец указывает что сделка по продаже квартиры была совершена под влиянием существенного заблуждения. При этом, в чем он существенно заблуждался, истец не указывает. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы гражданского дела так же не представлено. 

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, сопровожден регистрацией перехода права собственности в отношении жилого помещения. На момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений по распоряжению квартирой не имелось. Сделка исполнена, осуществлена государственная регистрация перехода права.

Таким образом, правовые основания для признания сделки недействительной – отсутствуют.

Кроме того при рассмотрении гражданского дела как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования и не заявляющих таковые, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ)

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком 10 мая 2017 года, следовательно, срок исковой давности истек 11.05.2018 года. Иск предъявлен в октябре 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом истец о восстановлении пропущенного срока суду не заявил, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не предоставил. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным ( ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано иное, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз.3 п.6 ст. 8.1 ГК РФ). Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего его право на отчуждение.

20 июля 2017 года между ФИО6 и ФИО4 ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, третьими лицами в собственность была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 39,4 кв.м. расположенная на 1 этаже с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость вышеуказанного жилого помещения в соответствии с условиями заключенного договора составила 1 620 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, согласно условий заключенного договора, что так же подтверждается представленной в материалы гражданского дела распиской в получении продавцом денежных средств.

На приобретение в собственность квартиры третьими лицами 20.07.2017 года с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с условиями которого п1.1. кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит на приобретение готового жилья расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 1520 000 рублей под 9.5% годовых на срок 120 месяцев. Задолженность в настоящее время не погашена. Спорное жилое помещение находится в залоге у Банка.

На момент заключения договора купли продажи, квартиры третьи лица действовали добросовестно. 

Сотрудниками банка приобретаемая третьими лицами квартира была проверена, кроме того была также проверена стоимость приобретаемого жилого помещения посредствам его оценки для заключения договора ипотеки.

Пункт 14 договора содержит сведения, что приобретенная квартира до подписания договора ни кому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре под арестом (запрещением) не состоит. 

С момента приобретения спорного жилого помещения третьи лица, открыто и добросовестно пользуется приобретенным ею жилым помещением. С учетом состояния приобретенного жилья уже новым собственником в квартире произведен дорогостоящий ремонт. Как собственник жилого помещения третьи лица производят оплату коммунальных услуг, а также налоговых платежей начисляемых на недвижимое имущество, копии документов имеются в материалах гражданского дела. 

В соответствии с абз 3 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением случаев, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, требования ФИО4 и ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № заключенный 10.05.2017 года между ФИО1 и ФИО6;

признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № заключенный 20.07.2017 года между ФИО6 и ФИО4 и ФИО5

погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО4 ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № совершенную 24 июля 2017 года в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним; 

возврате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № в собственность ФИО1 – отказать.

Поданный третьими лицами ФИО4 ФИО5 иск о признании их добросовестными приобретателями квартиры расположенной по адресу: Московская 

<

адрес> кадастровый номер № – удовлетворить.

Признать ФИО4 и ФИО5 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суде через Электростальский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решение суда изготовлено 30 марта 2020 года

Судья И.В. Жеребцова