№ 12-151/2024

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 18 декабря 2024 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П., 

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А., 

с участием потерпевшего ФИО5,

защитника Павлова Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18.06.2024 года по делу об административном правонарушении №5-141/2024, о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18.06.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Также ссылается на то, что дело мировым судьей рассмотрено неполно и невсесторонне. Указывает на принятие судом решения при противоречиях в доказательствах.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дел не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, суд, с учетом надлежащего извещения, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Павлов Д.Е. доводы изложенные как в жалобе, так и в дополнении к ней поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствем состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Показал, что 13 октября 2023 перед 

<

адрес> у него произошел конфликт с ФИО1 Перед его машиной стояло 2 машины. Поток стоял, был красный свет светофора, Савельев вывернул справа, и они не смогли разъехаться, поравнявшись, между машинами было где то 1,5 метра. Они опустили стекла и началась перепалка. После чего ФИО1 подошел к его двери и заблокировал её, регистратор все писал. Его супруга писала также на телефон. Во избежания конфликта он сказал ФИО1, что сейчас зеленей загорится и он сможет проехать, он посчитал это слабостью. После чего загорелся зеленый свет светофора, машины начали движение, ФИО1 достал предмет похожий на дубинку и ударил 3 раза по пассажирской двери его машины в результате чего образовалась вмятина под стеклом левой двери и он остановился, на регистраторе слышен ударов. Вышел спросить, что он делает, после чего ФИО1 нанес ему по левой ноге левой руке удар дубинкой, при этом, супруга его все видела, регистратор писал звук. Супруга подошла к нему и спросила, что он наделал, и попросила его остаться, дождаться участкового, на что он продолжил угрожать и уехал. Потерпевший поставил машину к забору, чтобы освободить дорогу. Свидетелями произошедшего были ФИО2 и ФИО3, которые дали одинаковые показания. Потерпевший дождался дежурного участкового на месте происшествия, приехала группа, все описали, после этого он приехал в приемный покой, у него была опухшая рука, выдали справку в этот же день. Потом уже встретился с ФИО1 в суде, однако примирения не произошло, поскольку ФИО1 отказался оплатить ремонт автомобиля.

В судебном заседании обозревалась видозапись, сделанная видеорегистратором, установленном в машине потерпевшего ФИО5, приобщенная к материалам дела, согласно которой из файла №1 2023-10-13-18-30-34 МР4 видно, как навстречу потоку машин едет машина черного цвета. Далее следует разговором двух мужчин, встречный автомобиль останавливается, после чего слышны звуки похожие на удары и слова ФИО1 «куда ты выдешь», исходя из чего судом первой инстанции правильно был сделал вывод, что зачинщиком конфликта и первым кто вступил в физический контакт ФИО5 не был. Из просмотренного файла №2 2023-10-13-18—31-35 МР4 видеозаписи, видно, как потерпевший вышел из машины, далее конфликт продолжился на улице, слышен звук удара. Из просмотренного файла №3 2023-10-13-18—31-35 МР4 видеозаписи, слышны слова ФИО1 «ну, ты мне ще попадешься», далее «еще раз скажешь матом, я тебе башку отшибу». На фидеофайле №4 2023-10-13-18—31-35 МР4 видеозаписи при движении машины потерпевшего ФИО5 вперед слышен звук удара, после чего машина остановилась.

Факт нанесения побоев ФИО1 потерпевшему на просмотренной видеозаписи не запечатлен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 13 октября 2023 г. в 18 ч. 30 мин. ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, нанес побои ФИО5, а именно нанес последнему несколько ударов по рукам и ноге, тем самым причинил телесные повреждения и физическую боль, то есть совершил правонарушение предусмотренное ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Указанная совокупность доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оценка показаний свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Довод заявителя об обратном, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как отмечено выше, факт нанесения ФИО1 нескольких ударов по рукам и ноге потерпевшего ФИО5 и причиневшего последнему физическую боль объективно подтвержден.

Данное обстоятельсво подтверждается совокупностью исследованных, как мировым судьей, так и в суде апеляционной инстанции, доказательств: показаний потерпевшего ФИО5, согласно которым 13.10.2023 года в ходе конфликта, зачинщиком которого был ФИО1, последний подошел к его машине и предметом похожим на дубинку нанес 3 удара по двери его машины, в результате чего образовалась вмятина под стеклом левой двери, когда он вышел из машины ФИО1 нанес ему по левой ноге левой руке удар дубинкой, отчего том испытал физическую боль; показаний свидетеля ФИО7, согласно которым 13.10.2023 года ФИО1 в ходе конфликта, зачинщиком которого был ФИО1, последний подошел к машине потерпевшего и начал наносить удары по стеклу водительской двери, потом достал с заднего сиденья предмет, похожий на биту и ударил по машине, потом достал предмет похожий на биту и ударил по машине; показаний свидетеля ФИО8, согласно которым 13.10.2023 года в ходе конфликта ФИО1 нанес сначала нанес 2-3 удара по машине каким то предметом, а когда ФИО1 вышел из машины нанес и ему удары по рукам и ногам; показаний свидетеля ФИО9 13.10.2023 по вызову приехал на место происшествия, взял объяснения у ФИО5, рука у ФИО5 была припухшая, на машине на задней левой двери была вмятина. Кроме того, им была произведена фотосъемка.

То обстоятельство, что у ФИО5 при проведение судебно-медицинской экспертизы не обнаружено каких-либо повреждений, не свидетельсвует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств по делу, которым мировым судьей дана должная оценка и направлены на уход от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения права на защиту по материалам дела не усматривается. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о противоправном поведении ФИО5 не нашли своего объективного пождтверждения как в ходе рассмотрени дела у мирпового судьи, так и в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, допущенных мировых судьей, не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18.06.2024 года в отношении ФИО1 ФИО13 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.П. Мальцев