Дело №12-125/2019 

74RS0003-01-2019-001082-33 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 05 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Быкова И.С., 

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Пиромет» Черябкина Д.В., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2018г., 

должностного лица, вынесшего постановление – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 апреля 2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пиромет» ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора труда ФИО2 от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пиромет»,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2018 года в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Пиромет» (далее – ООО «Пиромет») заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 19 февраля 2019 года юридическое лицо ООО «Пиромет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что совершение правонарушения выразилось в том, что ООО «Пиромет» не соблюдены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. А именно – в нарушении требований ст. 215 Трудового кодекса РФ отсутствуют документы о соответствии используемого в производственном процессе оборудования - печи для получения концентрата молибденового обожженного, пылеуловителя с трубой КГ244.1000.00ПС, центробежно – барботажного аппарата ЦБА-6Т-2, требованиям в области ораны труда. 

Копия постановления получена защитником ООО «Пиромет» Терновым В.В. 19 февраля 2019 года.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска директор ООО «Пиромет» ФИО1 просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что на момент проверки печь для концентрата молибденового обожженного, установленная в цехе, не была задействовала в процессе, так как была приобретена недавно и проходила испытания. Использование печи планировалось только после результатов по оценке условий труда и рабочих мест. Кроме того, усматривает противоречивые выводы в обжалуемом постановлении. 

Защитник ООО «Пиромет» Черябкин Д.В. в судебном заседании, а так же в судебном заседании 25 апреля 2019года на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. В подтверждение своих доводов представил договор от 15 августа 2018года, заключенный с ИП «ФИО6», согласно которому последний обязался изготовить и смонтировать систему газоочистки, которая состоит из комплекса оборудования, включающего в себя печь для получения концентрата молибденового обожженного, пылеуловитель, центробежный – барботажный аппарат. Согласно данного договора вышеназванное оборудование проходило испытание 05 сентября 2018года, 18 ноября 2018года и 13 декабря 2018года, то есть на момент проверки не использовалось. Кроме того, пояснил, что ФИО6 представил им паспорта на это оборудование, которые были представлены в ходе проверки и в ходе судебного заседания. Настаивает, что оборудование было смонтировано только 13 декабря 2018года, до этого времени оно в полной мере не функционировало, ни какая продукция с использованием данного оборудования не производилась.

Должностное лицо, вынесшее постановление – главный государственный инспектор ФИО2 просил постановление оставить без изменения. Настаивает, что на момент проведения проверки система газоочистки функционировала, визуально в помещение было видно, что осуществляется технологический процесс с использованием указанного оборудования. Представленные в судебное заседание паспорта на оборудование, идентичны тем, что были представлены при проверке, однако невозможно идентифицировать принадлежность этих паспортов оборудованию, которое использовалось ООО «Пиромет», в связи с чем они не были приняты во внимание. 

Помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО8 просил постановление оставить без изменения. Подверг критической оценке договор от 15 августа 2018года, и доводы защиты о том, что на момент проверки проводились испытании системы газоочистки. Добавил, что в ходе проверки он лично наблюдал, что в помещении осуществляется производственный процесс, о чем свидетельствовало наличие дыма и копоти. Добавил, что вступившим в законную силу постановлением ООО «Пиромет» привлекалось к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и при рассмотрении дела было установлено, что деятельность названного предприятия ведется с апреля 2018года, что опровергает доводы защиты о проводимых испытаниях системы газоочистки.

Законный представитель юридического лица ООО «Пиромет», его защитник Терновой В.В., ранее принимавший участие в судебном заседании, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Пиромет» - директор ФИО1, защитник Терновой В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, и доводы жалобы с учетом дополнений, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия. Новые или реконструируемые производственные объекты не могут быть приняты в эксплуатацию без заключений соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В производстве запрещается применение вредных или опасных веществ, материалов, продукции, товаров, токсикологическая (санитарно-гигиеническая, медико-биологическая) оценка которых не проводилась.

В случае использования новых или не применявшихся у работодателя ранее вредных или опасных веществ он обязан до начала использования указанных веществ разработать меры по сохранению жизни и здоровья работников.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2018года прокуратурой Тракторозаводского района города Челябинска с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в отношении ООО «Пиромет» проведена проверка соблюдения требований охраны труда.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества, согласно ЕГРЮЛ, является производство чугуна, стали и ферросплавов.

Для осуществления своей деятельности ООО «Пиромет» использует нежилое здание — цех по производству молибденового концентрата, расположенный в промзоне Тракторозаводского района по адресу: 

<

...>.

В ходе выездной проверки, проведенной 30 августа 2018 года в нежилом здании по адресу 

<

...> установлено, что в помещении расположены печь для получения концентрата молибденового обожженного, вентиляционная установка, грузоподъемный механизм, производится складирование материалов, используемых в качестве сырья для печи. При этом технологическое оборудование ООО «Пиромет» а именно система газоочистки, находилось в работающем состоянии, осуществлялась деятельность согласно технологии производства.

Однако у ООО «Пиромет» отсутствовали и на момент проверки не были представлены документы, о соответствии оборудования, используемого в производственной деятельности Общества нормативным требованиям в области охраны труда (сертификаты соответствия, паспорта).

Так, отсутствовали документы на печь для получения концентрата молибденового обожженного, пылеуловитель с трубой КГ244.1000.00ПС, центробежно – барботажный аппарат ЦБА-6Т-2. Указанное оборудование входит в состав системы газоочистки, которая используется в производственной деятельности ООО «Пиромет».

Представленные в ходе проверки и в судебное заседание паспорта на печь для получения концентрата молибденового обожженного, пылеуловитель с трубой КГ244.1000.00ПС, центробежно – барботажный аппарат ЦБА-6Т-2 не позволяют установить принадлежность к фактически эксплуатированному ООО «Пиромет» оборудованию.

Указанные действия влекут привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность ООО «Пиромет» подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- решением заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска о проведении проверки деятельности ООО «Пиромет» на предмет соблюдения законодательства об охране труда;

- заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, о выявленных в ходе проверки нарушениях;

- объяснениями директора ООО «Пиромет» ФИО1 от 28 декабря 2018года, где он не отрицал совершение инкриминируемого правонарушения, пояснив, что принимает меры к устранению выявленных нарушений;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2018года, и другими материалами дела.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Пиромет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица о доказанности виновности ООО «Пиромет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, у судьи не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, озвученные стороной защиты, о том, что система газоочистки в состав которой входит печь, пылеуловитель с трубой и центробежно – барботажный аппарат, на момент проверки не эксплуатировалась, а лишь проходила испытания, судом расценены как надуманные, поскольку они полностью опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно рапорту помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО9, последним еще в июле 2018года была проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха ООО «Пиромет», в ходе которой установлено, что Обществом деятельность ведется, оборудование используется и при осуществлении деятельности имеются признаки нарушения трудового законодательства.

О фактическом ведении деятельности ООО «Пиромет» в августе 2018года и использовании в данной деятельности технологического оборудования, расположенного по адресу 

<

...> свидетельствует и ответ на требование директора ООО «Пиромет» от 05.08.2018года, постановление от 07.12.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пиромет» по ст.8.1 КоАП РФ, информация органа регионального экологического надзора, постановление от 25.01.2019г. о привлечении ООО «Пиромет» к административной ответственности пост.8.1 КоАП РФ. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, принимавший участие при проведении проверки 30 августа 2018года, который показал, что, находясь в помещении цеха где проводилась проверка, визуально было понятно, что происходит технологический процесс – установленная печь функционировала, была горячей, на печи имелись следы копоти, помещение полностью задымлено, видимости практически не было. 

Показания указанного свидетеля опровергают содержание представленного стороной защиты договора от 15 августа 2018года, и соответственно доводы защиты о проведении испытаний системы газоочистки. Согласно представленных защитой актов, испытания проводились 05 сентября 2018года, 18 ноября 2018года и 13 декабря 2018года. Однако, как показал свидетель, и его показания согласуются с иными доказательствами по делу, на момент проверки 30 августа 2018года технологическое оборудование ООО «Пиромет» находилось в работающем состоянии.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что при даче объяснений в прокуратуре Тракторозаводского района г.Челябинска и в ходе проведения проверки, директор ООО «Пиромет» вину признавал, на заявленный в суде довод не ссылался. Договор от 15 августа 2018года представлен не был.

Все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности убеждают суд в том, что на момент проведения проверки 30 августа 2018года ООО «Пиромет» использовало в своей деятельности установленное в нежилом помещении по адресу 

<

...> технологическое оборудование – систему газоочистки в состав которой входит печь для получения концентрата молибденового обожженного, пылеуловитель с трубой, центробежно – барботажный аппарат ЦБА-6Т-2.

Доводы защиты о наличии на указанное оборудование паспортов, так же судом отвергаются, поскольку представленные паспорта невозможно отнести к тому агрегату, который установлен и используется Обществом, идентификационный номер на оборудовании отсутствует. Кроме того, место расположения печи, обозначенное в представленном паспорте, не соответствует фактическому месту её использования ООО «Пиромет». В этом же паспорте имеется ссылка на иной вентилятор, обладающий другими характеристиками, нежели используемый ООО «Пиромет».

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «Пиромет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением положении ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО «Пиромет».

В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Определяя наказание, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, исходило из характера совершенного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и принял решение о назначении ООО «Пиромет» наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Оснований для освобождения ООО «Пиромет» от назначенного наказания, либо для его снижения при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

постановление № главного государственного инспектора труда ФИО2 от 19 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пиромет» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиромет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Колошина