Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-583/2026

Судья Шепилова О.Л. Гр.дело № 2-1990/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003012-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО1, который являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. В установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство; о смерти своего отца она узнала лишь 1 мая 2025 года, поскольку с отцом проживали по разным адресам и не общались из-за ссоры. Ответчица ФИО5, являющаяся наследником второй очереди по закону, о смерти наследодателя ФИО1 истице не сообщила, а нотариусом не были приняты меры по розыску наследников первой очереди по закону.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица ФИО4 просила:

1) восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство;

2) признать недействительным выданное ФИО5 нотариусом ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону;

3)прекратить в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности ФИО5 на квартиру 

<

адрес>;

4) признать за ней (ФИО4) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали; при этом истица ФИО4 суду пояснила, что поссорилась с отцом около полутора лет назад по бытовым вопросам и после этого отношения с ним не поддерживала; ответчица ФИО5, зная ее номер телефона и место жительства, о смерти наследодателя ей не сообщила.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 - ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО6, нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, истица ФИО4 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, ФИО4 в апелляционной жалобе указала, что со своим отцом она проживала до достижения ею шестилетнего возраста, в последующем в связи с злоупотреблением отцом спиртными напитками и применением насилия к ее матери совместно с отцом не проживала; отец не принимал участия в ее воспитании и материальном содержании; лишь по достижении совершеннолетнего возраста она стала поддерживать с отцом отношения; при этом ответчица возражала против ее общения с отцом, для чего регулярно меняла номер телефона наследодателя, чтобы она (истица) не могла дозвониться до последнего; незадолго до смерти отца она (истица) с ним поссорилась и после этого длительное время с ним не общалась. Автор жалобы полагает, что ее редкое общение с отцом ввиду сложности взаимоотношений из-за его родительского отстранения от ее жизни является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Вместе с тем ответчица, достоверно зная место жительства истицы и ее матери, намеренно не сообщила нотариусу сведения о ее месте жительства. Кроме того, нотариус формально подошел к оформлению наследственного дела и при наличии сведений о наследнике первой очереди по закону не предпринял необходимых мер для направления уведомления об открытии наследства. При должном исполнении своих обязанностей нотариус вправе был запросить адресную справку для направления уведомления, но этого не было сделано, в результате чего наследственные права истицы были нарушены. В свою очередь, ответчицей допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчица скрыла от нотариуса сведения о месте жительства наследника первой очереди по закону. Несообщение ответчицей нотариусу информации о месте жительства наследника также служит основанием для восстановления истице срока для принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО5 и ее представитель ФИО8 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО5 – ФИО8 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истица ФИО4, ответчица ФИО5, третьи лица нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО6, нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО5 - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> и денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Истица ФИО4 является дочерью ФИО1, ответчица ФИО5 является родной сестрой ФИО12

17 января 2024 года на имущество ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело №, согласно материалам которого 17 января 2024 года к нотариусу обратилась ФИО5 с заявлением о принятии наследства, указав, что наследником также является дочь ФИО1 - ФИО4

Согласно наследственному делу № иные наследники не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

12 марта 2024 года нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО6 выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Кроме того, 12 марта 2024 года и 4 апреля 2024 года нотариусом выданы ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, принадлежащие наследодателю, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», и компенсации.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истица ФИО4 ссылалась на то, что о смерти отца ей стало известно только 1 мая 2025 года, при этом она не поддерживала родственные отношения со своим отцом из-за конфликта, совместно с наследодателем не проживала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истицы уважительных причин пропуска установленного законом срока для вступления в наследство. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом срока истицей не представлено. Истица, являясь дочерью наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Суд первой инстанции указал, что неосведомленность истицы о смерти отца и отсутствие общения с ним в силу сложившейся семейной ситуации, вследствие которой она не интересовалась судьбой близкого ей человека (отца) в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства. Обстоятельств, связанных с личностью истицы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, истицей не представлено и не установлено. Суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по извещению наследников об открытии наследства; неуведомление истицы другим наследником о смерти наследодателя также не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Относительно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, утверждавших, что ранее ФИО4 поддерживала отношения со своим отцом, суд первой инстанции отметил, что показания данных свидетелей не подтверждают уважительность причин пропуска срока истицей, при которых срок для принятия наследства может быть восстановлен.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих как об объективной невозможности общения ФИО4 с наследодателем, так и обстоятельств, связанных с личностью истицы, препятствующих ей в течение длительного периода обладать информацией о смерти отца, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные истицей требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании ее принявшей наследство, не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о признании недействительным выданного ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности ФИО5 на квартиру 

<

адрес> и признании за истицей права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя; к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

Как правильно указал суд первой инстанции, незнание истицей о смерти своего отца и отсутствие общения с ним в силу сложившейся семейной ситуации сами по себе не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истицы сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения. При таком поведении истица как наследник могла и должна была знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

В случае прекращения либо отсутствия отношений с наследодателем наследник несет риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

При этом отсутствие поддержки родственных отношений с наследодателем, не проявление интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Доказательств того, что у истицы имелись уважительные причины, которые препятствовали ей принятию наследства в течение всего срока, установленного законом, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено в силу закона на истицу в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истицей не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства после смерти ФИО1 в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истицы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истицей приведено не было, и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Закон относит принятие наследства к инициативным действиям самого наследника, и поэтому не возлагает на других наследников обязанность по уведомлению нотариуса о круге лиц, могущих претендовать на наследство.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истицей и ее отцом было редкое общение ввиду сложившихся сложных взаимоотношений, что ответчица скрыла от истицы сведения о смерти ФИО1 и скрыла от нотариуса сведения о месте жительства истицы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу уважительных причин к восстановлению срока для принятия наследства. Кроме того, закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, а также уведомлять родственников о смерти наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус при наличии сведений о наследнике первой очереди по закону не предпринял необходимых мер для направления уведомления об открытии наследства и не запросил адресную справку для направления уведомления, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения спора.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается и на то обстоятельство, что ответчица ФИО5 злоупотребила своими правами, поскольку при обращении за принятием наследства скрыла от нотариуса сведения о месте жительства наследника первой очереди по закону.

Судебная коллегия признает данный довод жалобы несостоятельным.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истицей не доказано, что неуказание ответчицей сведений о месте жительства наследника первой очереди по закону совершено исключительно с намерением причинить вред истице. Истица, являясь дочерью наследодателя, могла проявлять интерес к судьбе своего отца и, как следствие, могла своевременно узнать о времени и месте его смерти.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений, реализация гражданских прав, в том числе наследственных прав, зависит от воли субъекта таких правоотношений. В этой связи реализация наследственных прав истицей, которая не проявляла интереса к жизни своего отца, не может быть поставлена в зависимость от сообщения ответчицей нотариусу сведений о месте жительства наследника первой очереди по закону; соответствующая обязанность у ответчицы отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию стороны истицы, приведенную в суде первой инстанции, в связи с чем не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.