74RS0030-01-2024-003876-97

Гражданское дело 2-2410/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И., 

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование»), просила взыскать в свою пользу: убытки 73 170 руб.; страховое возмещение 11 081 руб.; штраф 5 540, 50 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку 10 478, 57 руб.; убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб.; судебные расходы(л.д.152-154 т.1).

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – ФИО2, государственный регистрационный знак №. 08 мая 2024 года между истцом и ФИО3 подписан договора цессии № 17774. 14 мая 2024 года подано заявление о возмещении убытков. 15 мая 2024 года получено письмо АО «АльфаСтрахование» с направлением на ремонт. 24 мая 2024 года от АО «АльфаСтрахование» получено уведомление с просьбой прибыть на осмотр автомобиля. Истец обратился для определения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 372/24 М по состоянию на 24 апреля 2024 года (расчет Минюст) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 651 руб. 31 мая 2024 года подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходов, неустойки. От 03 июня 2024 года получено письмо от АО «АльфаСтрахование», согласно которому АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований. 20 июня 2024 года подано заявление о выдаче направления на ремонт. 02 июля 2024 года между истцом и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 02 июля 2024 года подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате на реквизиты счета ФИО4 Письмом от 03 июля 2024 года в выплате отказано, от 03 июля 2024 года получено уведомление о направлении на ремонт. По результатам обращения к финансовому уполномоченному от 12 августа 2024 года отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения выполнено экспертное заключение ООО «Восток» № от 25 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63 481 руб., с учетом износа 47 800 руб. Полагая, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, что является основанием для удовлетворения требований.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5(л.д.2, 92 т.1).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 27 июня 2024 года ФИО4(л.д.69 т.1), в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Из отзыва, представленного в материалы дела, следует, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40, осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме и одновременно выдано направление на ремонт. Заявитель вправе воспользоваться выданным направлением. Выплаченное страховое возмещение должно быть оплачено непосредственно СТОА. Полагает, что в связи с отсутствием нарушений со стороны страховщика, оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, не имеется. На день принятия решения о признании заявленного события страховым случаем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали сведения о согласии истца на СТОА, не отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Более того, истец, до заключения договора цессии избрала удобную для себя форму возмещения –денежными средствами на представленные реквизиты. В заявлении о выплате страхового возмещения от ИП ФИО3 такое согласие также отсутствовало. 16 мая 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 52 400 руб. и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которым истец имеет право воспользоваться при согласии на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением на ремонт не представлено, как и не представлено доказательств о самостоятельно произведенном ремонте транспортного средства. При намерении истца воспользоваться выданным направлением на ремонт необходимо было сумму перечисленного страхового возмещения оплатить непосредственно на СТОА, а разницу в стоимости ремонта произведен страховщик. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с тем, что нарушением сроков выплаты страхового возмещения не установлено, то не имеется оснований для взыскания неустойки. Если суд придет к выводу об обоснованности требований, полагает, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежат, просил применить в случае удовлетворения требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов требования по оплате услуг представителя просил разрешить с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказать во взыскании расходов на экспертизу(л.д.165-168 т.1).

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО5, представители Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, управляющей автомобилем Киа Сеед, государственный регистрационный знак № которая следуя напротив д

<

адрес>, проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу, совершила столкновение со следующем по главной дороге автомобилем Хендэ Грета, государственный регистрационный знак №.

Транспорт получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожно –транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 ПАО «САК «Энергогарант».

29 апреля 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на реквизиты выгодоприобретателя. Ею был заполен бланк заявления(л.д.17-174 т.1).

29 апреля 2024 года произведен осмотр транспортного средства страховщиком(л.д.177 т.1).

03 мая 2024 года по заданию страховщика выполнено экспертное заключение № 2750788, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 68 402, 44 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 52 400 руб.(л.д.178-184 т.1).

08 мая 2024 года истец заключила договора цессии № 17774 с ИП ФИО3, согласно которому к ИП ФИО3 переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №(л.д.190).

14 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» получено от ИП ФИО3 заявление о страховом возмещении с приложением документов, и заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 (л.д.185-187 т.1), несогласии с актом осмотра (л.д.188 т.1).

15 мая 2024 года ИП ФИО3 направлено уведомление, согласно которому страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 52 400 руб. В связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующий критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», в случае отсутствия согласия произвести ремонт ТС на станции, не соответствующей закону, а именно: ИП ФИО6 Указано, что заявитель вправе воспользоваться направлением, приложенным к настоящему письму. В этом случае сумма, выплаченная в указанном выше размере, должна быть оплачена непосредственно СТОА. Страховщик дает своего согласие на проведение ремонта ТС на предложенной заявителем СТОА(л.д.194 т.1).

16 мая 2024 года в соответствии с платежным поручением № 612122 произведена выплата страхового возмещения в размере 52 950 руб.(л.д.197 т.1).

31 мая 2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ИП ФИО3(л.д.198 т.1).

Претензия оставлена без удовлетворения(л.д.199 т.1).

28 июня 2024 года между истцом и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д.49 т.1). 

02 июля 2024 года истцом подано заявление, в котором ввиду нарушения организации восстановительного ремонта истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа(л.д.50 т.1).

03 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано(л.д.51 т.1). Повторно выдано направление на ремонт сроком действия до 03 августа 2024 года(л.д.52 т.1).

По обращению истца Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято решение 12 августа 2024 года об отказе в удовлетворении требований потребителя(л.д.62-68 т.1). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства, финансовой организацией было принято непротиворечащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 25 июля 2024 года № У-24-69635/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 481 руб., с учетом износа 47 800 руб.(л.д.131-141 т.1).

С указанными выводами суд согласится не может.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», рассматривая заявление истца самостоятельно, изменило способ возмещения вреда с натуральной на денежную. При этом, имелось согласие истца на восстановительный ремонт на СТОА, указанном в заявлении о страховой выплате, на которое АО «АльфаСтрахование» направление не выдавало.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «АльфаСтрахование», нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «АльфаСтрахование» страховщик обязан возместить убытки истцу страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При обращении в суд истец основывает требования о взыскании убытков на основании экспертного заключения ООО «Восток» 25 июля 2024 года №, экспертного заключения ИП ФИО7 от 29 августа 2024 года № 372/24 М, согласно которому по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного повреждения, произошедшего 24 апреля 2024 года составит 136 651 руб.(л.д.20-44 т.1). Стороной ответчика не представлено доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Перечень повреждений, а также степень ремонтных воздействий для устранения данных повреждений, выбранная экспертном ФИО7 и экспертом ООО «Восток» идентичны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании заключения ООО «Восток» от 25 июля 2024 года № экспертного заключения ИП ФИО7 от 29 августа 2024 года № 372/24 М, убытки истца составят 73 170 руб.(136 651 руб. – 63 481), невыплаченное страховое возмещение 11 081 руб.(63 481 – 52 400).

С указанным расчетом суд соглашается. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 5 540, 50 руб. из расчета: (11 081 руб.*50%). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом обращения ИП ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» 14 мая 2024 года, обязанность подлежала исполнению до 03 июня 2024 года: с 04 июня 2024 года по 30 октября 2024 года –11 081 руб. х 1% х 148 дня = 16 399, 88 руб. 

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. (представление в суде, обращение к финансовому уполномоченному); расходов по оплате почтовых услуг 345, 32 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности. В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 73 170 руб., страховое возмещение 11 081 руб., штраф 5 540, 50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 16 399, 88 руб., а также неустойку с 31 октября 2024 года на сумму 11 081 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате 11 081 руб., но не более 383 600, 12 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 345, 32 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2024 года.