№ 2а-646/2024

36RS0027-01-2024-000941-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 13 сентября2024года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьиЛесных Р.А., 

при секретаре Башкировой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению КПК «Илма-Кредит» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Илма-Кредит» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Д.Д.ВБ. о признании незаконным бездействия должностного лица,указав, что КПК «Илма-Кредит» является взыскателем на основании исполнительного документа № 2-762/2024, выданного по гражданскому делу о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по договору потребительского займа, процентов, пени, а также судебных расходов с ФИО2 14.06.2024 г. исполнительный документ направлен на принудительное исполнение в Павловское РОСП. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096197640460 материалы получены представителями отделения 20.06.2024 г. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес представителя взыскателя не направлено, общедоступные сведения о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не опубликованы. Допущенное бездействие должностных лиц нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, правильное исполнение требований исполнительного документа. 

Просят суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1; устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № 2-762/2024; принять меры, направленные на возбуждение исполнительного производства; направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Определением суда от 28.08.2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлеченоПавловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2 

В судебное заседание представитель административного истца КПК «Илма-Кредит» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный соответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный соответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что мировой судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области 03.05.2024 г. вынесен судебный приказ № 2-762/2024 о взыскании с ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу КПК «Илма-Кредит» задолженности по договору займа № 166323/92 от 27.09.2023 г. за период с 27.09.2023 г. по 04.04.2024 г. в сумме 31 418 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 895 руб. (л.д. 11). 

Из судебного приказа № 2-762/2024 усматривается, что должник ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный адрес должника не входит в состав территории, на которую распространяются полномочия Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области, в связи с чем, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО3 от 15.08.2024 г. отказано в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Административным истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что должник ФИО2 имеет место жительства, ценное имущество или получает доходы в Павловском районе Воронежской области. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Контроль со стороны вышестоящего должностного лица и проверка решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшим судебным приставом осуществляется на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В данном случае доказательств подачи административным истцом жалоб в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 в порядке подчиненности не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 по обеспечению принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления КПК «Илма-Кредит» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных