Судья Рогожников П.П. Материал № 22-854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 3 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кузьмина В.П. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

-приговор Московского областного суда от 22 ноября 2001 года в отношении Кузьмина Вячеслава Павловича изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) по которой определить 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Окончательно к отбытию, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, Кузьмину В.П. определить 24 года 5 месяцев.

В остальной части приговор Московского областного суда от 22 ноября 2001 года оставить без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского областного суда от 22.11.2001 года Кузьмин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по ст.162 ч.2 п. «а, б, г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.105 ч.2 п. «к, н» УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ к 15 годам лишения свободы по ст.150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы

На основании ст.69 ч.3 УК РФ. путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2004 года вышеуказанный приговор был изменен и постановлено: 

-считать ФИО1 осужденным по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. к 8 годам лишения свободы, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 к 9 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы;

-считать ФИО2 осужденным по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. к 15 годам лишения свободы;

-по эпизодам вовлечения несовершеннолетнего в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции 8.12.2003 года в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ в редакции 1996 года по всем трем фактам считать ФИО3 осужденным к 5 годам лишения свободы;

-по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ считать ФИО3 осужденным к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 июня 2004 года вышеуказанное постановление суда от 8.04.2004 года изменено, постановлено считать ФИО1 осужденным по ст.162 ч.2 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

По месту отбывания наказания ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеуказанного приговора.

По итогам рассмотрения ходатайства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, со ссылками Федеральные законы №420 от 7.12.2011 года, №26-ФЗ от 7.03.2011 года и п.8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11.01.2007 года, №10 от 15 мая 2018 года, №58 от 22.12.2015 года просит постановление суда изменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством, значительно смягчить назначенное наказание и приводит следующие доводы.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ФЗ №26 от 7.03.2011 года только к одному составу преступления, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ.

Указывает, что Президиум Верховного Суда РФ разъяснениями от 27.06.2012 года по применению положений вышеуказанных Федеральных законов №420-ФЗ от 7.12.2011 года и №26-ФЗ от 7.03.2011 года о приведении приговоров в соответствии с изменениями в УК РФ, по сути утвердил единую практику применения судами поправок в УК РФ о снижении наказания по различным основаниям, на основании чего, считает, что судом нарушены положения ст. 7 УПК РФ.

Со ссылкой на Федеральный закон №420-ФЗ от 07.12.2011 года полагает, что суд не обоснованно не применил положения ч.6 статьи 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.150 УК РФ.

Полагает, что с учётом положений ч.3 ст.69 УК РФ в совокупности со ст.66 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 года) наказание по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ не должно превышать 10 лет лишения свободы без учёта положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ФЗ №420 от 7.12.2011 года, п. «8» постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года №2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом изменений, внесенных уголовный закон Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 по преступлению предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ на вышеуказанную редакцию закона и снизил назначенное наказание. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по указанному приговору (введенной Федеральным законом от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) суд не нашел, с приведением мотивов в судебном решении. 

Не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Иных изменений, которые бы улучшали положение ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным не имеется.

Утверждение осуждённого о том, что судом не в полной мере применены изменения, внесенные в уголовный закон, проверенными материалами не подтверждаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 5.05.2021 в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок