Судья Комягина С.Г. 

Дело № 22-5069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 17 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 марта 2002 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 2 июля 2004 года) по п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132, ст. 119 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день;

- 7 декабря 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 12 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней;

- 1 августа 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года) по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 14 сентября 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего С. имущества стоимостью 6343 рубля, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенном 2 марта 2021 года в городе Чусовом Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 его адвокат Лебедев А.В. фактически ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчением наказания. Считает, что суд необоснованно признал доказанным причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку хищение принадлежащего ей телефона не привело ее к трудной жизненной ситуации, в которой пришлось бы занимать средства для обеспечения жизнедеятельности своей семьи. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено правилам статей 62,64,73 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель Бурлаков О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника об ошибочной квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба являются верными, и в их подтверждение суд обоснованно привел следующие доказательства:

- собственные показания ФИО1, из которых следует, что во время употребления спиртного в автомобиле совместно с Ч. и З. он увидел на панели автомобиля два мобильных телефона и решил один из них похитить. Когда Ч. с З. ушли в магазин, он взял с панели автомобиля телефон, положил его в карман своей куртки, а после возвращения ушедших вышел из автомобиля, на следующий день продал телефон за 3000 рублей; 

- протокол явки с повинной ФИО1, в которой он указал аналогичные обстоятельства совершения кражи;

- показания потерпевшей С. о том, что в ее собственности находился телефон «Самсунг», который она приобрела осенью 2020 года за 12000 рублей. 1 марта 2021 года она дала свой телефон мужу Ч., поскольку его телефон сломался. 2 марта 2021 года вечером муж ей рассказал, что когда они с З. ходили в магазин, ФИО1 похитил из автомобиля ее телефон. Впоследствии ФИО1 обещал ее мужу вернуть телефон, но так этого и не сделал. Ущерб в размере 6343 рубля является для нее значительным, так как ее месячный доход составляет 12800 рублей, оплачивает коммунальные услуги – 4800 рублей, муж не работает, кроме того она помогает беременной дочери; 

- показания свидетелей Ч. и З., подтвердивших, что 2 марта 2021 года вместе со своим знакомым ФИО1 они употребляли спиртное в автомобиле З. На панели автомобиля лежал телефон, принадлежащий жене Ч. Они вдвоем уходили в магазин, а когда вернулись, ФИО1 вышел из автомобиля и ушел, после чего Ч. обнаружил пропажу телефона;

- показания свидетеля Г., пояснившего, что 3 марта 2021 года в сервисный центр пришел ФИО1 и принес на продажу мобильный телефон «Самсунг», который он у него приобрел за 3000 рублей, а впоследствии перепродал неустановленному лицу.

Проанализировав эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства, сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» являются несостоятельными, поскольку суд тщательно проверил материальное положение потерпевшей С. и установил, что размер причиненного ущерба составляет половину месячного дохода ее семьи, при этом она оплачивает коммунальные услуги, ее муж и дочь фактически находятся на ее иждивении, а телефон, как средство связи, является предметом первой необходимости. При таких обстоятельствах суд согласился с последовательными утверждениями С. о причинении ей значительного ущерба, и действия виновного квалифицировал верно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, характеризующих данных о личности ФИО1, который в целом характеризуется посредственно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния, принятия мер, направленных на заглаживание вреда, состояния здоровья и нахождения на иждивении близкого человека, принимая во внимание наличие в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также, с приведением соответствующих мотивов, признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным срок наказания определить по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований закона при назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность применения положений ст. 53.1, ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, а иной, не связанный с лишением свободы вид наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено, приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 – в течение 6 месяцев со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись