Дело № 2-70/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «04» июля 2019 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации материального вреда в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебных расходов (л.д. 44).

В обоснование иска указал, что 23.02.2018 инспектором ДПС ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а позднее, в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копию которого привезли на следующий день.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 23.03.2018 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения.

Считает, что незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ему причинен материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из следующего: после составления протокола он был вынужден обратиться за юридической помощью для представления его интересов в суде. За услуги защитника им уплачено 10000 руб.

Указывает также, что ему был причинен моральный вред. Он переживал, что лишение права управления ТС ограничит его свободу передвижения, отрицательно скажется на доходах, поскольку он проживает в сельской местности, по характеру своей деятельности вынужден совершать поездки в город. Осознание своей грядущей неспособности кормить семью, причиняло ему глубокие нравственные страдания, которые усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего.

Со ссылками на ст. ст. 1069, 151, 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального и материального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-69) исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме.

Отмечает, что пункт 3 ст. 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановления Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, а также по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по иным искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Более того, согласно вышеуказанным изменениям, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации (п. 3.2 ст. 158 БК РФ).

А также, ст. 165 БК РФ ( бюджетные полномочия Министерства финансов Российской Федерации) дополнена абзацем следующего содержания: представляет в судах интересы Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) иными нормативными правовыми актами.

Главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», а также надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросапх применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, с. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Также отмечают, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную сумму в 10000 руб. считают завышенной и не соответствующей принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела.

Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ указывают, что размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ссылаются на постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где закреплено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства.

Отмечают, что рассматриваемый спор к обстоятельствам – основаниям компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не относится.

Считают, что истец не представил достаточных доказательств наличия правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151 и 1069 ГК РФ.

Также считают, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 51), в отзыве ходатайствовали о рассмотрения дела в отсутствие их представителя (л.д. 66-69). 

Представители третьих лиц - УМВД России по Курганской области, МО МВД РФ «Каргапольский», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 73-75), третье лицо ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Кривошеин Ю.А. исковые требования ФИО2 поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Заслушав истца ФИО2, его представителя Кривошеина Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 №1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом установлено, что 23.02.2018 ИДПС группы по обслуживанию Шатровского района МО МВД России «Каргапольский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступивший на рассмотрение мировому судье судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области (материалы дела об административном правонарушении л.д. 17-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 23.03.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения (л.д. 5-7).

Постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Доказательства отсутствия вины должностного лица суду ответчиком не представлены.

Поскольку производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, вина должностного лица, осуществлявшего административное преследование презюмируется.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вынесенный должностным лицом протокол, содержащий неправомерные выводы о совершении истцом правонарушения, с очевидностью повлекло пребывание последнего в дискомфортном состоянии и причинение ему нравственных страданий.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, полагая сумму в 150000 рублей завышенной.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 обращался за юридической помощью к адвокату Кривошеину Ю.А.(ордер№№).

Размер уплаченного вознаграждения за весь объем проделанной адвокатом работы, связанной с защитой интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении, составил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.(л.д.45)

Суд признает данные расходы убытками истца, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер расходов по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд, находит соответствующим принципу разумности и справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещение убытков по оплате услуг защитника в сумме 10000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина