Дело № 2-391/2018 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ПО «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указывает, что 27 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Гурьев 

<

данные изъяты> управлявший трактором ....., государственный регистрационный знак ..... принадлежащим АО ПО «Севмаш», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты>А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 197613 рублей 87 копеек, утрата товарной стоимости - 17 819 рублей 87 копеек. 

В апреле 2016 года ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась к АО «ПО «Севмаш» с заявлением о возмещении ущерба, 17 мая 2016 года АО «ПО «Севмаш» согласилось возместить ущерб в досудебном порядке по акту осмотра от 18 мая 2015 года, а также предлагало пройти повторный осмотр автомобиля у ИП 

<

данные изъяты> Эксперт отказался проводить осмотр, поскольку договорные отношения между ним и АО «ПО «Севмаш» были прекращены. В сентябре 2016 года истец повторно обратилась в АО «ПО «Севмаш», а также в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197613 рублей 87 копеек, утрату товарной стоимости в размере 17819 рублей 87 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере 6500 рублей, расходы на мойку автомобиля в размере 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований к АО ПО «Севмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на мойку в размере 820 рублей, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 35900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15252 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 

<

данные изъяты>. уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась по изложенным в отзыве основаниям. Просила взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 19065 рублей.

Представитель третьего лица АО «ПО «Севмаш» ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Гурьев 

<

данные изъяты> и Шумов 

<

данные изъяты> являются работниками АО «ПО «Севмаш», в момент повреждения автомобиля истца находились при исполнении своих служебных обязанностей, управляли транспортными средствами, принадлежащими АО «ПО «Севмаш».

Третьи лица Гурьев 

<

данные изъяты>. и Шумов 

<

данные изъяты> в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела ....., административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 апреля 2015 года Гурьев 

<

данные изъяты>., управляя трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащим АО ПО «Севмаш», осуществлял буксировку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., при которой сломался гаечный ключ, которым Гурьев 

<

данные изъяты>. зафиксировал буксировочный трос, повредив принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ....., двигающийся попутно.

Гражданская ответственность АО ПО «Севмаш» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В апреле 2016 года ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в АО «ПО «Севмаш» с заявлением о возмещении ущерба (дело ....., л.д. 50).

17 мая 2016 года АО «ПО «Севмаш» согласилось возместить ущерб в досудебном порядке по акту осмотра от 18 мая 2015 года, предложило пройти повторный осмотр автомобиля у ИП ФИО4 

<

данные изъяты> (дело № 2-3010/2017, л.д. 50).

Осмотр автомобиля ИП 

<

данные изъяты> не был произведен, АО «ПО «Севмаш» ущерб не был возмещен. 

10 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 29). 

14 ноября 2016 года истец представил на осмотр страховщику автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., в отремонтированном виде. 

Ссылаясь на отсутствие возможности достоверно определить размер убытков, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28 ноября 2016 года отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 21, оборот).

Претензия истца от 09 ноября 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку все действия, связанные с движением и иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе буксировкой, относятся к использованию транспортного средства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, являлось страховым случаем, наступление которого влечет обязанность ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность АО «ПО «Севмаш», ответственного за причинение вреда, осуществить страховую выплату.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 35900 рублей, утрата товарной стоимости – 15252 рубля.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 51152 рублей (35900 + 15252).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25576 рублей (51152 * 50%).

Оснований для освобождения истца от взыскания штрафа в полном объеме суд не усматривает, доказательств наличия злоупотребления правом на выплату страхового возмещения со стороны истца ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

Отклоняя доводы ответчика о том, что автомобиль был отремонтирован до установленного законом срока его осмотра страховщиком, а также до истечения срока рассмотрения заявления страховщиком, суд обращает внимание на то, что в данных действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку истец добросовестно заблуждался относительно факта наступления страхового случая, обратившись к работодателю и собственнику автомобиля лица, причинившего вред, за возмещением ущерба и отремонтировал автомобиль в связи с получением согласия от АО «ПО «Севмаш» на возмещение причиненного ущерба.

Поскольку потерпевший представил страховщику документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, представление отремонтированного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок.

Доказательств того, что выплату страхового возмещения страховщик не смог осуществить в результате действий истца, в том числе доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 6500 рублей (дело № 2-3010/2017, л.д. 11, 12, 39, 40). Указанные расходы подтверждены материалами дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку ответчик лишен был возможности произвести осмотр и независимую экспертизу повреждений автомобиля, а выводы досудебной экспертизы были недостоверными, суд отклоняет, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения заявленного истцом к взысканию размера ущерба при обращении в суд с исковым заявлением и, следовательно, подлежат взысканию.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект». Стоимость экспертизы составила 25000 рублей, оплачена ответчиком в полном объеме.

Заявляя о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 19065 рублей, ответчик полагает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат возмещению в полном размере ответчиком.

Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы в размере 19065 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1734 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 51152 рублей, штраф в размере 25576 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля 56 копеек, всего взыскать 84962 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> расходов за проведение экспертизы в размере 19065 (девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.