№

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрел административное исковое заявление инспекции ФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области к ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,-

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным иском и, уточнив его в порядке ст. 46 КАС РФ, просит взыскать с ФИО2, ИНН: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> задолженность по: транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ а именно: налог - 

<

данные изъяты> руб. и пени 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Административный иск обоснован тем, что ФИО2 владел на праве собственности транспортным средством: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и, следовательно, на основании положений статьи 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьи 362 НК РФ, а также статьей 1 Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области» исчислил в отношении Транспортного средства Налогоплательщика сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Инспекция направила в адрес ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось о сумме исчисленного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> руб., предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налога.

В установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ срок ФИО2 указанную в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сумму транспортного налога не уплатил. Инспекцией на сумму недоимки по транспортному налогу в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

Налоговый орган направил в адрес Должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ № (копия требования и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ: налог - 

<

данные изъяты> руб., пени - 

<

данные изъяты> руб. Предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 

<

данные изъяты> судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № в отношении ФИО2. Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – инспекции ФНС по городу Наро-Фоминску Московской области, по доверенности ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по взысканию налога, а также о возможном взыскании указанного налога службой судебных приставов ранее. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу – судебному приказу № выданному мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области. По указанному исполнительному производству с ФИО2 взыскание денежных средств не производилось. 

Суд, выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Абзац 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ НК РФ предусматривает, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 владел на праве собственности транспортным средством: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и, следовательно, на основании положений статьи 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьи 362 НК РФ, а также статьей 1 Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области» исчислил в отношении Транспортного средства Налогоплательщика сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Инспекция направила в адрес ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось о сумме исчисленного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> руб., предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налога.

В установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ срок ФИО2 указанную в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сумму транспортного налога не уплатил. Инспекцией на сумму недоимки по транспортному налогу в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

Налоговый орган направил в адрес Должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ № (копия требования и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ: налог - 

<

данные изъяты> руб., пени - 

<

данные изъяты> руб. Предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по налогам и пени ФИО2 не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в размере 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств уплаты указанной задолженности административным ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ФИО2 задолженности по уплате транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога. 

Доказательств гашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

Довод административного ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом не принимается, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности. Уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи, с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск; отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № в отношении ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному и пени за ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока обращения в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции ФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области к ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу инспекции ФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 

<

данные изъяты> руб. и пеня в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ИНН: 

<

данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья