Дело № 2-1132/2025

64RS0043-01-2025-001032-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Девятовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя третьего лица муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города», третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ФИО5, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», в которых просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 401 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 538 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2900 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2024 года ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у дома № 44 «Г» по ул. Емлютина в г. Саратове совершил наезд на снежную колею, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Kia K5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 401 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Спецавтохозяйство по уборке города», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ - комитет по финансам администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах», акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ФИО5, муниципальное унитарное производственное предприятие (далее – МУПП) «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс».

Также судом принято увеличение истцом заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с 401 500 руб. до 440 300 руб.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика денежные средства в размере 440 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 538 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2900 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» возражал относительно предъявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» изложил позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у дома № 44 «Г» по ул. Емлютина в г. Саратове совершил наезд на колею (обледенение) длиной – 25,2 м, шириной – 1,0 м, высотой – 0,20 м, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Kia K5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в нарушение п 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дороги (улицы) имеется наличие снега (зимней скользкости).

Определением от 21 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно досудебному исследованию стоимость устранения повреждений транспортного средства Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, обусловленных происшествием (ДТП), без учета износа составляет 401 500 руб.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова на запрос суда сообщил, что по указанному в обращении адресному ориентиру могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны:

1) закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»:

- ввод в ж.д. № 145 по ул. им. Рахова В.Г. от водопровода d= 150 мм по ул. Б. Казачьей, протяженностью 4 м;

- водопровод ввод в ж.д. № 44Г по ул. Емлютина от стены ж.д. № 44В по ул. Емлютина, ООО УК «Вихрь», протяженностью 18 м;

- водопровод по ул. Емлютина от ул. Рабочей до ул. Московской, протяженностью 469 м;

- канализация по ул. Емлютина от ул. Кутякова до ул. Белоглинской, протяженностью 944 м;

- сооружение канализации от ж.д. №44Г по ул. Емлютинадоподключениякканализацииж.д.№44В по ул. Емлютина, ООО УК «Вихрь», протяженностью 60 м;

2) переданный в пользование ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению № 1 от 06 ноября 2019 года:

- тепловой ввод в жилой дом № 44Г по ул. Емлютина от ТК-930, расположенный на ул. Емлютина, протяженностью70 м;

- тепловая трасса, ул. Емлютина, 44, протяженностью 1350 м.

Согласно ответу администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» держателем автомобильной дороги общего пользования местного назначения по адресу: ул. Емлютина (от ул. Слонова до ул. Рабочей) является администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов». Содержание данной автомобильной дороги осуществляет подведомственная организация МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города», в рамках утвержденного муниципального задания от 28 декабря 2024 года № 78-п. Разрешения на аварийные земляные работы 20 декабря 2024 года на проезжей части автомобильной дороги по ул. Емлютина не выдавались. Аварийные земляные работы не проводились.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области с постановкой следующих вопросов: 

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2-20 декабря 2024 года по адресу 

<

...> с участием автомобиля HYUNDAI i20, государственный регистрационный знак № и автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак №?.

Соответствуют ли повреждения транспортного средства HYUNDAI i20, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2024 года?

Были ли соблюдены правила дорожного движения водителем автомобиля HYUNDAI i20, государственный регистрационный знак № ФИО4 и водителем автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак № ФИО5 в момент дорожно-транспортном происшествия, произошедшего 20 декабря 2024 года? Если нет, то могли ли водители избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении правил дорожного движения на момент ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2024 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, если автомобиль отремонтирован и на момент производства экспертизы, если автомобиль не отремонтирован?

Согласно заключению № 228 от 29 апреля 2025 года судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области (эксперт ФИО11.), во время ДТП, произошедшего 21 декабря 2024 года в 19 час. 50 мин. в г. Саратове на ул. Емлютина у д. № 44Г с участием автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, и автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак №, оба транспортных средства двигались по ул. Емлютина во встречном направлении, автомобиль KIA К5 двигался со стороны ул. Рабочей в сторону ул. Слонова и Московской, а автомобиль Hyundai i20 двигался со стороны ул. Московской и Слонова в сторону ул. Рабочей. Напротив дома № 44Г водитель автомобиля Hyundai i20 произвел наезд на имеющийся на стороне его движения дефект проезжей части в виде зимней скользкости, образованной снежным накатом с наледью, в которых имелась колейность. В результате наезда на указанный выше дефект проезжей части автомобиль Hyundai i20 вероятнее всего занесло, он потерял управляемость, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение со встречным автомобилем KIA К5. В месте происшествия дефект проезжей части в виде зимней скользкости, образованной снежным накатом с наледью, в которых имелась колейность, не был обозначен дорожными знаками, не был огражден и не имелось знаков, ограничивающих максимальную скорость. Столкновение автомобиля Hyundai і20, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КІА К5, государственный регистрационный знак №, классифицируется как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное левое.

По второму вопросу эксперт указал, что повреждения Hyundai і20, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 23/1/25B от 28 января 2025 года, не противоречат установленному выше механизму его столкновения с автомобилем КІА К5, государственный регистрационный знак №, произошедшему 21 декабря 2024 года в 19 час. 50 мин. в г. Саратове на ул. Емлютина у дома № 44Г.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что при установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего 21 декабря 2024 года в 19 час. 50 мин. в г. Саратове на ул. Емлютина у дома № 44Г с участием автомобиля Hyundai і20, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КІА К5, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля Hyundai i20 в соответствие с требованиями абз. 1 п. 10.1. ПДД, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в т.ч. ограничения не более 60 км/ч, установленного п. 10.2. Правил; водитель автомобиля Kia К5 в соответствие с требованиями абз. 1 п. 10.1. ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в т.ч. ограничения не более 60 км/ч, установленного п. 10.2. Правил, а также в соответствие с абз. 2 п. 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дальнейшее решение первой части третьего вопроса невозможно в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных. По этой же причине не представляется возможным решить вторую часть третьего вопроса - о наличии у водителей технической возможности предотвратить ДТП, а также не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии технической причинной связи между действиями или бездействиями водителей и ДТП. 

Отвечая на четвертый вопрос, по повреждениям автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, не противоречащим установленным в ходе исследования обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 декабря 2024 года в 19 час. 50 мин. в г. Саратове на ул. Емлютина у дома № 44Г с участием данного автомобиля Hyundai i20 и автомобиля КІА К5, государственный регистрационный знак №, эксперт посчитал, что наиболее вероятная величина стоимости восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов) по среднерыночным ценам региона составляла на дату производства настоящей экспертизы - 455 300 руб.; на дату ДТП - 440 300 руб.Кроме того, экспертом на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сделаны самостоятельные выводы по установленным в ходе исследования обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения разрешения дела, по поводу которых в определении суда не были поставлены вопросы. 

Экспертом отмечено, что во время ДТП, произошедшего 21 декабря 2024 года в 19 час. 50 мин. в г. Саратове на ул. Емлютина у дома № 44Г с участием автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, и автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак №, состояние проезжей части в месте происшествия не отвечало техническим требованиям п.п. 8.1. и 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: на проезжей части имелся дефект в виде зимней скользкости, образованной снежным накатом с наледью, в которых имелась колейность (вопреки п. 8.1). При наличии зимней скользкости коэффициент сцепления шин колес с поверхностью снежного наката и льда был меньше минимального допустимого значения - 0,3 (вопреки п. 5.2.4). Такое состояние проезжей части не обеспечивало безопасности дорожного движения, поскольку могло привести к потере курсовой устойчивости и к потере управляемости транспортным средством, что, вероятнее всего, и произошло при наезде на этот дефект автомобиля Hyundai i20, в результате чего данное транспортное средство выехало на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем KIA K5. Состояние проезжей части в месте происшествия, не отвечающее техническим требованиям п.п. 8.1 и 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, находится в технической причинной связи со столкновением указанных выше автомобиля Hyundai i20 и автомобиля KIA K5.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба на дату ДТП составляет 440 300 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Наличие зимней скользкости на дороге не является само по себе, основанием для возложения ответственности, а только при допущенном нарушении сроков ее устранения, а также причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов.

При этом, нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Доказательств тому, что состояние проезжей части в месте ДТП 21 декабря 2024 года отвечало требованиям норм ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения, не представлено. Сведений о надлежащей обработке участка автомобильной дороги в месте ДТП от зимней скользкости, доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороги, суду также не представлено. 

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком администрацией МО «Город Саратов» не представлено доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства истца в ходе его движения по автодороге.

Таким образом, в месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, на участке дороги имелась зимняя скользкость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно администрация МО «Город Саратов», являлась лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, обладая распорядительными функциями в отношении спорного участка автодороги должна организовать содержание данной дороги, в том числе по очистке от снега в зимний период, не допускать нарушений безопасности граждан, причинения вреда личности и имуществу.

Судом установлено, что на спорном участке дороги имелась колея в снежном накате, несоответствующая требованиям указанного ГОСТа, что подтверждается материалами дела, схемой происшествия, фотоматериалами, заключением судебной экспертизы.

Поскольку ДТП произошло по вине администрации МО «Город Саратов» осуществляющей содержание автомобильных дорог местного значения, не принявшей мер по устранению недостатков дорожного полотна, суд приходит к выводу о наличии ее вины, как лица, допустившего незаконное бездействие по устранению дефектов дороги, и как следствие, в причинении материального ущерба.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц у суда не имеется, т.к. в соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 440 300 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 37 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 538 руб., почтовых расходов в размере 252 руб., нотариальных расходов в размере 2900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 37 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19). Указанные расходы подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в том числе в целях определения подсудности спора.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб. (л.д. 27). С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере 20 000 руб. разумной к взысканию.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 538 руб. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, расходы в размере 12 538 руб. подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области. Согласно счету на оплату стоимость указанной экспертизы составила 116 000 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 116 000 руб. с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения.

Почтовые расходы, которые документально подтверждены, в размере 252 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 2900 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 04 февраля 2025 года, она выдана истцом нескольким лицам, с неограниченным кругом полномочий, на представление интересов во всех судебных, административных, муниципальных, государственных и иных учреждениях, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с надлежащего ответчика по настоящему делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 440 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 538 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 116 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

Судья Н.В. Девятова