Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре и объединении земельных участков, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре и объединении земельных участков, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 166-167), просит: прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли жилого дома площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли жилого дома площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу наследника ФИО3 – ФИО2 денежную компенсацию в сумме 62800,00 рублей за принадлежащую ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объединить в единый земельный участок общей площадью образуемого объекта 1 111 кв.м. в границах по каталогу координат № в приложении эксперта №, следующие земельные участки: кадастровый номер №; кадастровый номер №; кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1. Прекратить право собственности ФИО1 на следующие земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>: кадастровый номер №, площадью 371 кв.м.; кадастровый номер №, площадью 369 кв.м.; кадастровый номер №, площадью 371 кв.м. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 60 000,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что матери истца ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 24,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После смерти матери истца, на основании Решения Воскресенского городского суда от 

<

дата> за истицей и ее братом и сестрами: ФИО3, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 признано право собственности по 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Однако, фактически желание использовать спорный дом и земельный участок сохранялось только у истицы. Так, сестра истицы ФИО7 подарила ей свои 1/5 доли дома 

<

дата>.

Став собственником 2/5 долей, истица стала заниматься оформлением в собственность земельного участка при доме. Учитывая, что собственников было четверо, от имени всех собственников истицей были поданы заявления в Воскресенский Исполком и каждому из них были сделаны свидетельства на землю, а именно: на имя истицы, на имя брата и на имя двух сестер: ФИО3 и ФИО8, каждому примерно по 370 кв.м. В действительности земельный участок является единым, огорожен истицей забором по периметру целого участка. 

Сестра истицы ФИО8 умерла 

<

дата>. Брат истицы ФИО9 умер 

<

дата>. Каждый из умерших имел наследников первой очереди, но никто из них не оформлял наследство после смерти своего родителя, а истица, как наследник второй очереди наследство приняла фактически.

На основании Решения Воскресенского городского суда от 

<

дата> истица стала собственником еще 2/5 долей жилого дома и земельных участков, площадью по 370 кв.м. каждый. 

С этого момента истица является собственником 4/5 долей жилого дома и трех земельных участков по 370 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истица использует и дом и земельный участок по назначению, в летнее время проживает там со своей семьей постоянно, в холодное время года приезжает на выходные. 

Сестра истицы – ФИО3 никогда не использовала ни дом, ни земельный участок и постоянно сожалела, что согласилась оформить долю наследства на свое имя, так как этим создает проблемы истице. Истица не раз сталкивалась с той проблемой, что при заключении какого-либо договора на обслуживание дома, подведения коммуникаций требуется совместное заявление или присутствие собственников. Сестра являлась собственником малой доли, не желала исполнять обязанности собственника по содержанию дома и участка, а истица не могла тратить свои значительные средства на строительство или капитальный ремонт, так как понимала, что работы ей не компенсируют, но за счет произведенных улучшений, увеличится доля сестры или стоимость этой доли – это истице разъяснили в исполкоме, когда она брала разрешение на реконструкцию. При решении каких-либо вопросов по дому, коммуникациям и земле, вопросы решала только истица.

<

дата> умерла сестра истицы ФИО3. Ее наследником первой очереди является дочь – ответчик ФИО2, которая обратилась к нотариусу ФИО10, которой открыто наследственное дело №, но свидетельство по настоящее время не выдано.

Согласно выписки из ЕГРН собственником долей дома и земельных участков по спорному адресу числиться только истица. 

Таким образом, обратившись к нотариусу для открытия наследства, ответчик не продолжает оформление наследственных прав, и вновь у дома имеется титульный собственник малой доли, который не имеет интереса к использованию своей доли имущества. В настоящий момент дом требует капитального ремонта, истец хотела зарегистрировать в свой дом своего знакомого человека, но из-за того, что имеется еще один собственник, права которого не зарегистрированы, этого сделать невозможно. Более 30 лет истица как единственный собственник реально и добросовестно владеет всем домом и земельным участком и несет бремя содержания этого имущества. 

С 1987 года истица является владельцем всего дома и всех участков. Как указано выше, все 4 участка при домовладении фактически являются единым участком, огороженным возведенным истицей забором по периметру. На участке посажены и растут высаженные истицей деревья и кустарники, возведены новые строения. Истица несет бремя содержания всего дома и участка более 30 лет. Если бы истица не поддерживала состояние всего дома, то он бы уже давно утратил свое существование из-за ветхости. 

Истица обратилась в Воскресенский городской суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности на доли жилого дома и земельного участка, однако решением по делу № от 21.08.2019г., в иске ей было отказано. С учетом указанного, истица приняла решение обратиться в суд с иском о принудительном выкупе доли жилого дома вместо выдела, в связи с тем, что выдел доли ответчика в жилом доме будет невозможен. 

Согласно Отчета об оценке, стоимость всего дома составляет 523 623,68 рублей. Учитывая, что ФИО3 принадлежала 1/5 доля, то стоимость этой доли составит: 523 623,68:5=104 724,60 рублей. Истица является собственником трех участков, но границы этих участков не огорожены и как оказалось, возведенные истицей строения стоят на кадастровых границах участков. Истица имела намерения объединить все участки в единый участок, но наличие возведенных строений не позволяют ей сделать это, как и не позволяет поставить на кадастровый учет возведенные строения. 

С учетом того, что в данном иске, истицей заявлено требование о выкупе доли жилого дома, то при объединении участков и уточнении границ земельного участка потребуется учитывать и земельный участок под долей дома. Именно поэтому в одном иске заявлены требования и в отношении жилого дома и в отношении границ земельного участка.

Согласно заключения эксперта по результатам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по делу №, эксперт дал заключение, что выдел доли ответчика в жилом доме не возможен и дал вариант объединения земельных участков истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о слушании дела.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Захарова О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в отсутствие, уточенные требования поддержала и просила учесть, что требование о взыскании компенсации за стоимость 1/5 доли дома исполнено (л.д. 173). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие, просила учесть, что требование о взыскании компенсации 1/5 доли дома уже исполнено. Не возражает против удовлетворения требований в части границы и площади земельного участка истца (л.д.172). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом заявленных ходатайство о рассмотрении в отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 

<

дата> года является собственников 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-11), а также собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м. (л.д. 12-18); с кадастровым номером №, площадью 369 кв.м. (л.д. 19-25); с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м. (л.д. 26-34), расположенных по вышеуказанному адресу. 

Ранее, решением Воскресенского городского суда от 

<

дата> за истицей и ее братом и сестрами: ФИО3, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 было признано право собственности по 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 39).

Ответчик ФИО2 является дочерью и наследником первой очереди умершей 

<

дата> ФИО3, которой на основании вышеуказанного решения суда от 

<

дата> принадлежала 1/5 доля жилого дома, что не оспорено и подтверждено сторонами.

До настоящего времени 1/5 доля дома наследником ФИО2 не оформлена в порядке наследования за умершей матерью.

Истец ФИО1 владеет и пользуется длительное время всем домом, несет бремя его содержания, что ответчиком не оспорено, истец имеет намерение объединить все принадлежащие ей земельные участки в единый участок. 

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статьи 11.6 ЗК РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Исходя из категории рассматриваемого дела, определением суда от 

<

дата> по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 80-81, 82-86).

Согласно Заключения экспертов ООО "

<

данные изъяты>" от 

<

дата> № (л.д. 92-161), техническая возможность раздела (выдела) 1/5 доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Данный вывод основан исходя из критериев оценки объемно-планировочных решений исследуемого домовладения и технического состояния конструкций здания. 

Рыночная стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка, по состоянию на дату проведения настоящей экспертизы, составляет, округленно: 314 000 рублей; рыночная стоимость компенсации за 1/5 долю в праве на оцениваемый жилой дом без учета стоимости земельного участка, по состоянию на дату проведения настоящей экспертизы, составляет, округленно: 62800 рублей. 

Вариант определения границ и площади земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков с КН №, КН №, КН №, подготовленный с учетом невозможности реального раздела дома в соответствии с идеальными долями, а также выдела 1/5 доли ответчика, представлен в приложении №.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Суд принимает заключение экспертизы как достоверное доказательство. Заключение экспертов мотивировано, обосновано, дано при обследовании как жилого дома так и земельных участков, при исследовании экспертами всех материалов гражданского дела, подписано экспертами ФИО12, ФИО13, ФИО14 Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

Сторонами не оспорены выводы эксперта о невозможности выдела 1/5 доли и о стоимости указанной доли, ответчик согласилась на получение стоимости компенсации указанной доли в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании 

<

дата> ответчик получила от представителя истца стоимость компенсации доли в размере 63 000 рублей (л.д.169-170), что также подтверждено ответчиком в письменном заявлении, в связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца об объединении в единый земельный участок принадлежащих ФИО1 земельных участков с КН №, КН №, КН №, в границах, согласно проведенной по делу экспертизы и прекращении права собственности на земельные участки суд находит подлежащими удовлетворению исходя из выводов землеустроительной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата> (л.д.168). 

С учетом удовлетворения требований истца в части и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре и объединении земельных участков, взыскании расходов, удовлетворить в части.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли жилого дома, площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли жилого дома, площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Объединить в единый земельный участок общей площадью образуемого объекта 1 111 кв.м. следующие земельные участки: кадастровый номер №; кадастровый номер №; кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по каталогу координат № Приложения № по Экспертному заключению № от 

<

дата>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь объекта:1 111 м?

Прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 371 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 369 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 40 000,00 рублей. 

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере еще 20 000,00 рублей, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 62 800,00 рублей за 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья подпись Е.А.Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>