Дело № 12-60/2019

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.06.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортным средством на срок Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.06.2019 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х, за то, что 19 мая 2019 года в 10 часов 15 минут ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в Хне выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как управляя автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный номер Х с признаками опьянение, выразившимися в невнятой речи, запахе алкоголя из полости рта, не справился с управлением и въехал в угол дома, от освидетельствования на месте отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что своей вины не признает, полагает, что дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющую заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в пользу ФИО1 Мировой судья принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемого к ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения, согласие на извещение о судебных заседаниях по делу об административном правонарушении подтверждается распиской ФИО1 от 06.06.2019, не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и составителя протокола ИДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2019 в 10 часов 15 минут ФИО1 в Х не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как управляя автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный номер Х с признаками опьянение, выразившимися в невнятой речи, запахе алкоголя из полости рта, не справился с управлением и въехал в угол дома, от освидетельствования на месте отказался. 

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков - запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Х от 19.05.2019.

Принимая во внимание то, что в вышеуказанном протоколе зафиксировано, что при наличии у ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства – BMW Х5, государственный регистрационный номер Х, признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил, отказавшимся в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования были.

Судья обращает внимание на то, что ФИО1 отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и от дачи пояснений, такой возможности лишен не был, в присутствии двух понятых, тогда как понятые подписали протоколы без каких-либо возражений.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от 19.05.2019 в 09 часов 20 минут Х в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Х от 19.05.2019 в 10 часов 10 минут ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, с указанием на отказ от прохождения освидетельствования на месте, в котором указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Х;

- протоколом о задержании транспортного средства Х от 19.05.2019 в 10 часов 55 минут; 

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом ИДПС Х, в котором указано, что 19.05.2019 в 07 часов 50 минут была получена информация о том, что в районе дома Х в здание въехала машина. Прибыв на место, было установлено, что за рулем автомашины BMW Х5 государственный номер Х находится ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, которым был отстранен от управления транспортным средством, не согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом начальника ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х, в котором указано, что 19.05.2019 в 07 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем BMW Х5 государственный номер Х не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на угол жилого дома Х. В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения, на место ДТП выезжала бригада скорой помощи, ФИО1 оказана разовая медицинская помощь. Для более тщательного осмотра ФИО1 сотрудниками полиции впоследствии был доставлен в ГТП ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. Врачом травматологом выявлен Х, полученный в результате ДТП, лечение не назначалось;

- объяснениями понятых Х, в которых указано, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, были приглашены к служебному автомобилю, в котором находился ФИО1, ранее управляющий автомобилем BMW Х5 государственный номер Х. От данного гражданина исходил стойкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 при них был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, также отказался в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении и в судебной повестке;

- объяснениями Х, в которых указано, что 19.05.2019 в 07 часов 51 минуту поступил вызов, по прибытию на место вызова скорой помощи по адресу: Х она увидела автомобиль BMW Х5 Х, который въехал в угол дома, за рулем автомобиля находился ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, он шатался, визуально было видно, что ФИО1 пьян. Ему была оказана медицинская помощь, он передан сотрудникам полиции;

- объяснением ФИО1, в которых указано, что 19.05.2019 около 08 часов утра он, управляя транспортным средством BMW Х5 государственный номер Х. Двигался по Х, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, и въехал в угол дома Х. Через некоторое время подъехала бригада скорой помощи, провели медицинский осмотр;

- рапортом полицейского ОВ ППСП, из которого следует, что 19.05.2019 в 07 часов 50 минут по указанию дежурной части экипаж в составе Х осуществил выезд по адресу: Х, где автомашина BMW Х5 государственный номер Х прижалась правой стороной к домовой части торца, в автомашине за рулем сидел мужчина, который назвался ФИО1, в машине находилась пассажирка Х. Им была оказана помощь, от медицинской помощи ФИО1 отказался, прибывший наряд забрал ФИО1 для оформления ДТП. От ФИО1 и Х. исходил стойкий запах алкоголя изо рта;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2019 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере Х за управление автомобилем BMW Х5 государственный номер Х без водительского удостоверения.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом, представленные материалы не содержат сведений для оговора ФИО1 понятыми Х, а также инспектором ГИБДД Х, составившим протоколы, и Х.

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения судья находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Судья не может принять во внимание доводы ФИО4 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных мировым судьей в постановлении доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, судьей апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы судьей апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении ИДПС Х требований ст. 28.2, 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении него протоколов были оценены мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у судьи не имеется, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 фактов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД либо свидетелей в исходе дела не установлено, все доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять составленным ИДПС Х документам у судьи не имеется, поскольку сотрудники ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются незаинтересованными в исходе дела лицами. 

К доводам заявителя о непризнании им своей вины, судья относится критически и расценивает как способ уйти от административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.06.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина