дело № 12-178/17

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО4,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РАХИМОВОЙ МАРИНЫ РАВИЛЬЕВНЫ на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4 управляла автомашиной марки ? г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное правонарушение не подпадает под уголовное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 представила в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут управляла автомашиной ? г/н №, была остановлена инспектором ДПС в 

<

адрес>, на улице, ведущей к роднику. У нее проверили документы, спросили, употребляла ли она спиртные напитки, она отрицала. Сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, поскольку не было понятых. Тогда один из сотрудников ДПС сел за руль ее автомашины, она находилась на переднем пассажирском сиденье в служебной автомашине ДПС, и они поехали на площадь 

<

адрес>). Там сотрудник ДПС стал останавливать другие автомашины, а второй сотрудник ДПС стал составлять протоколы. В служебную автомашину ДПС никто не садился, не подходил к ней, понятых она не видела. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали. Сотрудники ДПС сказали, что если она не подпишет документы, ее автомашину поместят на штрафстоянку, и она подписала протоколы, в том числе написала, что отказывается, поскольку отказалась от прохождения освидетельствования без понятых. После этого сотрудники ДПС вручили ей копии протоколов, отогнали ее автомашину к ее дому. В мировом суде свидетель ФИО3 был допрошен в ее присутствии, она задавала ему вопросы. Второй понятой в суд не явился. С сотрудниками ДПС и понятыми ранее не знакома, неприязни не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4 управляла автомашиной марки ? г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанными действиями ФИО4 нарушила требования п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КАП РФ, объяснений ФИО4 не давала (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО4 отстранена от управления автомашиной из-за наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, протокол составлен с участием двух понятых (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО4 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование не проводилось, протокол составлен с участием двух понятых (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явились имеющиеся у ФИО4 признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказалась, о чем имеется собственноручная запись «отказалась» и подпись. Протокол составлен с участием двух понятых (л.д.2);

объяснениями ФИО3, ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут они были приглашены сотрудниками ГАИ в качестве понятых в отношении ФИО4, которая отказалась пройти освидетельствование на месте и медосвидетельствование, от нее исходил запах алкоголя, походка шаткая, от подписи ФИО4 отказалась. Объяснения написаны собственноручно, свидетелям разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.3-4);

показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1, допрошенного мировым судьей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в 

<

адрес> им была остановлена автомашина ?, в которой находилась ФИО4 У нее имелись признаки алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, при которых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого она отказалась, также ей было предложено пройти медосвидетельствование в больнице, от которого та также отказалась в присутствии понятых. ФИО4 вела себя спокойно, возражений не высказала (л.д.25);

показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по просьбе инспектора ГАИ он согласился участвовать в качестве понятого, когда женщине, находящейся в нетрезвом состоянии, предлагали пройти медосвидетельствование в больнице и на месте, от чего она отказалась. Женщина находилась в автомашине ГАИ, он видел у нее признаки алкогольного опьянения. Кроме него был приглашен второй понятой, который также видел происходящее. Женщина вела себя спокойно, возражений от нее он не слышал (л.д.26);

заявлением свидетеля ФИО2, извещенного о месте и времени судебного заседания мирового судьи, с просьбой огласить его объяснения, которые он поддерживает, поскольку явиться в суд не может в связи с занятостью на работе (л.д.28);

а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Право ФИО4 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено, о месте и времени рассмотрения дела она извещена, ее ходатайства мировым судьей удовлетворены, рассмотрение дела откладывалось для вызова свидетелей ФИО3, ФИО1, которые допрошены мировым судьей. В судебное заседание мирового судьи не явился свидетель ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, который представил суду соответствующее заявление, в связи с чем мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля, что мотивировал в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года ФИО4 была привлечена к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ) и отсутствия смягчающих обстоятельств, и находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не является максимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе, были известны мировому судье и проверялись им, получили его мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения (что подтверждается актом освидетельствования, объяснениями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что ФИО4 отказалась пройти освидетельствование на месте, и не опровергается ФИО4, которая пояснила, что ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась). Таким образом, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и подлежали исполнению, однако ФИО4 не выполнила указанные законные требования.

Доводы ФИО4 об отсутствии понятых также были проверены мировым судьей, и обоснованно отвергнуты им, поскольку установлено, что во всех процессуальных документах имеются данные о личности и подписи двух понятых ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили свое участие в качестве понятых в письменных объяснениях, представленных сотрудникам ДПС.

Письменные объяснения понятых оформлены ими собственноручно, после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и потому являются допустимым доказательством. Кроме того, эти объяснения подтверждены обоими понятыми: ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснении, при допросе в судебном заседании мирового судьи, а ФИО2 – в письменном заявлении, адресованном мировому судье.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе ФИО4 не содержится.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении РАХИМОВОЙ МАРИНЫ РАВИЛЬЕВНЫ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова