Дело № 1-246/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «01» декабря 2017 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Баскова А.А.,

при секретаре Боевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Смирновой О.О.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Сунгуровой А.С., предъявившей удостоверение № 8358 и ордер А 1709933 № 979 от 21.09.2017,

потерпевшего и гражданского истца П,

представителя потерпевшего и гражданского ФИО2 по доверенности № 0

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-246/2017 в отношении

ФИО1, . ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

09.12.2016 около 07 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «МИЦУБИСИ LANCER 1.6», государственный номер № 0, следовал по проезжей части Волхонского шоссе в направлении от г. Пушкин в сторону Киевского шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, городского электроосвещения, при мокром дорожном покрытии.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы нe создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ... по Волхонскому шоссе и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № 2 к ПДД РФ, избрал скорость около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, будучи обязанным в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии потока встречных транспортных средств, ограничивающих ему видимость пешеходного перехода, пешехода П1, вступившего на проезжую часть с левой обочины в зоне вышеуказанного пешеходного перехода и начавшего пересекать её слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости для того, чтобы выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение с прежней скоростью, не уступил дорогу пешеходу П1 и совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате ДТП потерпевшему пешеходу П1 была причинена тупая сочетанная травма: открытая тупая травма головы - локально- конструктивный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома около 20 мл), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома около 30 мл), ограниченно-дифузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субархноидальные кровоизлияния), очаги контузии в пиакортикальных слоях головного мозга, очаги разрушения коркового вещества головного мозга, ректические кровоизлияния (ушибы) стволовых отделов головного мозга; закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в параартальную клетчатку грудного отдела аорты, ушибы легких по задним поверхностям нижних долей; осаднение предненаружной поверхности в нижней трети правой голени в 15 см от подошвенной поверхности стоп, ссадина передней поверхности в верхней трети правой голени в 30 см от подошвенной поверхности стоп, ссадина средней трети наружной поверхности левого бедра в 70 см от подошвенной поверхности стоп.

Данная травма сопровождалась переломом костей свода и основания черепа, и переломом шейного отдела позвоночника, являющегося опасным для жизни, и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть П1 последовала на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга. Таким образом, причиненные потерпевшему в результате ДТП телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Допущенные ФИО1 нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Государственный обвинитель Смирнова О.О. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, а также, что предпринял меры к возмещению причиненного морального вреда путем осуществления перевода денежных средств потерпевшему, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший и гражданский истец П в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить подсудимому строгое наказание, а также учесть характеристику личности его отца - П1, в результате преступных действий ФИО1 которому причинена смерть.

Суд, выслушав доводы заявленного подсудимым ходатайства, мнение защитника Сунгуровой А.С., участвующего в деле прокурора Смирновой О.О., потерпевшего и гражданского истца П, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2, не возражавших против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а постановление приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании к подсудимому ФИО1 государственным обвинителем Смирновой О.О. заявлен гражданский иск в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на выезд бригады скорой медицинской помощи на место происшествия к потерпевшему П1 в сумме 3071 рубль 76 копеек. Размер иска о возмещении имущественного вреда не оспаривается подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1, а кроме того подтверждается представленными суду ответом на запрос № 587 от 21.07.2017 из СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи №4» с приложениями, объемом обвинения и собранными по делу доказательствами. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обсудив гражданский иск государственного обвинителя, суд находит необходимым требования удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» сумму иска в размере 3071 рубль 76 копеек (трех тысяч семидесяти одного рубля семидесяти шести копеек).

В судебном заседании к подсудимому ФИО1 потерпевшим П и его представителем ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального вреда, затраченного на оплату труда представителя потерпевшего ФИО2, являющегося адвокатом международной коллегией адвокатов Санкт-Петербурга в сумме 150 000 рублей, представив в подтверждение исковых требований договор поручения на оказание юридической помощи № 0 от 00.00.0000, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 077 от 29.12.2016. Подсудимым ФИО1 гражданский иск признан по праву, вопрос о взыскании оставлен на усмотрение суда. Размер требуемой потерпевшим П к взысканию суммы в размере 150 000 рублей подтвержден в судебном заседании потерпевшим П, его представителем, не оспаривается государственным обвинителем, подсудимым и его защитником, подтверждается представленными суду указанными документами, а также материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает, является разумным и обоснованным и снижению не подлежат.

При этом суд полагает в удовлетворении заявленного гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу П денежных средств отказать, поскольку уголовно-процессуальным законом, в ст. 131 ч.1 и ч.2 п. 1.1 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает и относит заявленные потерпевшим требованиям к процессуальным издержкам, в связи с чем суд полагает заявленную потерпевшим сумму в 150 000 рублей отнести к процессуальным издержкам.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда представителя потерпевшего ФИО2 в сумме 150 000 рублей (ста пятидесяти тысяч) рублей на стадии проверки сообщения о преступлении, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими назначение подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также то, что он принес извинения потерпевшему, предпринял меры к возмещению причиненного вреда.

Суд учитывает относительно молодой возраст подсудимого, а также то, что ФИО1 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, не судим (т.1 л.д. 183), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 186, 187), имеет постоянное место жительство и регистрации, по которому характеризуется без замечаний (т.1 л.д. 188), имеет постоянную работу ., где характеризуется положительно, отлично характеризуется по месту прохождения военной службы, а также суд принимает во внимание показания генерального директора . С, С1, являющейся соседкой по месту его жительства, С2, ребенка которого тренирует подсудимый, каждый из которых положительно охарактеризовал подсудимого.

При этом ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обладающее повышенной общественной опасностью, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (т.1 л.д.184-185), в связи с чем, в целях восстановления справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления ФИО1 суд считает, что ему должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и за преступление с неосторожной формой вины, при этом вину признал и раскаялся в содеянном, с учетом его возраста, положительной социализации, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и имеются достаточные основания для применения положений ст. 73 УК РФ в виде исполнения наказания условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также с возложением определенных обязанностей.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не может считаться назначенным условно.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, либо освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него время.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - 2 флеш накопителя «Kingston DTSE9 16 и 8gb» - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу государственного обвинителя Смирновой О.О. к ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 3071 рубль 76 копеек (трех тысяч семидесяти одного рубля семидесяти шести копеек).

В удовлетворении гражданского иска П к ФИО1 отказать.

Денежные средства, затраченные потерпевшим П на выплату вознаграждения представителю потерпевшего – ФИО2 на предварительном следствии и в суде в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков