Дело № 2-2474/2018 11 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, встречному иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит сохранить помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру, составленным ИП ФИО5 21 октября 2017 года по состоянию на 20 октября 2017 года.

Требования основывает на том, что истец выступает собственником названной квартиры, в которой произведена перепланировка. Проект перепланировки предоставлялся на МВК района, однако в его согласовании отказано. Поскольку истец полагал отказ незаконным, он реализовал проект перепланировки, считая, что произведённые работы не нарушают требований обязательных норм, и не затрагивают прав иных лиц, истец настаивает на сохранении помещения в итоговом состоянии.

Администрация района предъявила встречный иск, в котором просит суд обязать собственника помещения, лиц с ним проживающих, привести перепланированное помещение в прежнее состояние и устранить не позднее трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольную перепланировку квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а именно: заложить дверной проем в несущей стене между комнатой и кухней, демонтировать установленную перегородку внутри комнаты, восстановить дверной проём между комнатой и коридором.

Требования основывает на том, что перепланировка не согласована в установленном порядке, изменена конфигурация жилого помещения и число комнат, затронуты несущие конструкции, затронуто общее имущество собственников.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначального иска настаивал, против встречных требований возражал.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – ФИО6, действующая на основании доверенности, явившаяся в судебное заседание, полагала требования первоначального иска необоснованными, настаивала на удовлетворении встречного иска.

ФИО2, ФИО4, действующий также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, расположенная на 12 этаже, на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.5).

23 октября 2017 года ФИО1 обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга по вопросу согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (л.д.7).

Уведомлением от 23 ноября 2017 года в согласовании перепланировки отказано (л.д.8-10).

При этом истцом в материалы дела представлен проект перепланировки, подготовленный ООО «ЛенПромСтрой» в 2017 году (л.д.11-58); заключение эксперта №61-17 от 9 марта 2017 года о соответствии проекта требованиям строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан реализацией данного проекта (л.д.59-68).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определённых частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учётом части 2.1. статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех её участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В случаях же, когда речь идёт об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №52/2018-СТЭ, подготовленное ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» (л.д.184-210), согласно которому работы выполненные в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, соответствуют требованиям обязательных норм и правил, применяемым при проведении работ по перепланировке / переустройству квартиры (в том числе требованиям санитарных правил и норм, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам).

Произведённая перепланировка в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не создаёт: угрозу жизни и здоровью граждан; угрозу повреждения либо разрушения здания в целом.

Проведённой перепланировкой в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, как оно определено в статьях 36 ЖК Российской Федерации и разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 – не затронуто.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. 

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в порядке части 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации произведённая перепланировка в том состоянии, которое выявил эксперт при осмотре 16 мая 2018 года, может быть сохранена.

Так произведённые работы не нарушают прав и законных интересов иных лиц, в том числе, не умаляют права этих лиц на общедомовое имущество; угроза жизни и здоровью не создаётся; сами работы требованиям обязательных норм - соответствуют.

Доводы администрации района о том, что работы по усилению дверных проёмов выполнены с нарушением отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела, а эксперт пришёл к категоричному и непротиворечивому выводу о том, что весь комплекс работ, в том числе и названные работы, соответствует обязательным нормам и правилам.

Таким образом, препятствий к сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии, в том числе по мотиву вторжения в общедомовое имущество, не имеется, что служит основанием для удовлетворения требований первоначального иска.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, как оно выявлено экспертом 16 мая 2018 года, то оснований для удовлетворения встречных требований администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, имевшим место на дату осмотра квартиры экспертом – 16 мая 2018 года.

Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2018 года.