Судья Фильченков Ю.В. дело № 22-5303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 8 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

защитника Кизимова Д.Ю.,

осужденной ФИО1

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Рузской городской прокуратуры Ильиной Т.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 11 июня 2019 года, которым

ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.194 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 

<

данные изъяты>.000(

<

данные изъяты> тысяч)рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Пешнева В.Н. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, осужденную ФИО1 и её защитника Кизимова Д.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рузской городской прокуратуры Ильина Т.В., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ФИО1, а также вид назначенного осужденной ФИО1 наказания, ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что судом, в нарушении требований закона, в обосновании доказанности вины ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора сделана ссылка на материалы уголовного дела с перечислением доказательств без их оценки судом. Кроме того считает, что при назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд в полной мере не учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также тяжесть содеянного, отсутствие намерений возместить ущерб, причиненный государству.

В возражениях на поданное апелляционное представление защитник Кизимов Д.Ю., считает его необоснованным и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием также способа его совершения и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, установлена материалами уголовного дела, а её действия судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционного представления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставил их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, вопреки доводам апелляционного представления, дал надлежащую правовую оценку совокупности указанных доказательств.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущено не было.

В данном случае при наличии надлежащей оценки суда совокупности исследованных доказательств, отсутствие оценки каждого отдельного доказательства, не лишило и не ограничило гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства и никак не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку по фактическим обстоятельствам приговор сторонами не обжалован.

При определении наказания ФИО1 суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденной, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья ФИО1, её близких родственников и родственников её супруга, за которыми она осуществляет постоянный уход, активное и постоянное, на протяжении длительного времени, участие ФИО1 в организации проведения особо значимых культурно-массовых спортивных мероприятий мирового международного уровня по паралимпийскому пауэрлифтингу, за что была неоднократно награждена почетными грамотами; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Установив совокупность исключительных обстоятельств, судом, вопреки доводам апелляционного представления, обосновано, мотивировано и справедливо назначено ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и оснований для его усиления не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что судом не учтено отсутствие намерений ФИО1 возместить ущерб, причиненный государству, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о заявленном гражданском иске. 

С учетом изложенного постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 11 июня 2019 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рузской городской прокуратуры Ильиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья: О.Ю. Веселова