Судья Сидоров Р.В. 

Дело № 22-3939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Долгушина Д.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Астапова В.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф оплачен 28 февраля 2025 года;

16 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

6 марта 2025 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 16 мая 2024 года, окончательно к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда; 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2025 года) окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года - время содержания под стражей с 21 мая 2025 года по 30 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Долгушина Д.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в совершении в отношении О. иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 7 августа 2024 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокат Астапов В.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу осужденного и на возражения государственного обвинителя, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что умысел подзащитного на совершение в отношении потерпевшей иных насильственных действий не установлен. Полагает в ходе судебного следствия установлено, что в результате употребления алкоголя, взаимных претензий между ФИО1 и потерпевшей произошла обоюдная драка, спровоцированная потерпевшей, ФИО1 стал затаскивать вышедшую на лестничную площадку потерпевшую обратно в квартиру, так как О. стала привлекать внимание соседей. Делает вывод, что действия осужденного были направлены на урегулирование конфликта, а не на совершение в отношении потерпевшей насильственных действий. Обращает внимание, что показания в судебном заседании подзащитного и потерпевшей в этой части согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий не содержат и ничем не опровергнуты. Полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не дано оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение. Просит ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов отмечает, что суд, зная о его намерении направить дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, передал уголовное дело в суд апелляционной инстанции, чем нарушил его право на защиту. Находит незаконным вынесение обвинительного приговора ранее, чем вступило в законную силу постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2025 года, которым неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде принудительных работ заменена лишением свободы. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью О., которая явилась инициатором конфликта, пытался лишь успокоить сожительницу, затащив ее из подъезда в квартиру. Обращает внимание, что О. неоднократно обращалась с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела. Находит, что судом при зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 21 мая 2025 года по 30 июня 2025 года неверно применена пропорция - один день за один день, вопреки положениям ст. 72 УК РФ, согласно которой в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания колонии-поселении. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Курников С.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Астапова В.И. – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления в отношении О. не признал, пояснив, что умышленно повреждений потерпевшей не наносил, мог попасть ей по лицу рукой в момент обоюдной драки, позднее, когда стал затаскивать ее в квартиру они оба упали, так как оба были в алкогольном опьянении. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования на очной ставке с потерпевшей, следует, что он допускает, что в инкриминируемый период времени и месте мог ударить О. один раз ногой по лицу. 

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, указанного в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основе совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевшая О., показания которой в ходе предварительного расследования были оглашены в связи с существенными противоречиями, поясняла о том, что утром 7 августа 2024 года у нее с ФИО1, с которым с вечера распивали спиртные напитки, возник конфликт, она вышла на лестничную площадку, где ФИО1 замахнулся на нее рукой, опасаясь возможного удара, сгруппировалась, но ФИО1 нанес удар по ее лицу ногой, она стала звонить по телефону из-за чего осужденный пытался против воли увести ее домой, она упала и осужденный потащил ее в квартиру за ноги по полу, при этом ударилась грудью о порог, от действий ФИО1 испытала сильную физическую боль, на лице и груди образовались синяки. Указанные показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1

В судебном заседании О. оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что удару предшествовала обоюдная драка в квартире, не помнит рукой или ногой ударил ее ФИО1 в подъезде, подтвердила, что осужденный пытался затащить ее обратно в квартиру, ушиб грудной клетки она могла получить при падении, поскольку оба были в алкогольном опьянении, изменение показаний объяснился опасением быть привлеченной к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С. о том, что проживает по соседству с потерпевшей, 7 августа 2024 года в утреннее время слышала, что О. ругалась с ФИО1, выходили в подъезд; свидетеля В. о том, что в августе 2024 года с матерью, которая подозревала, что у нее перелом челюсти, ходила в стоматологическую поликлинику, со слов матери ее по лицу ногой ударил бывший сожитель ФИО1, видела у нее кровоподтек на левой щеке; протоколом принятия 7 августа 2024 года устного заявления О. о том, что около 05:30 часов ФИО1 в ходе распития спиртных напитков ударил ее ногой по лицу в область левой щеки, отчего она испытала физическую боль; сообщениями из службы скорой помощи и учреждения здравоохранения о том, что О. обратилась за помощью, установлен диагноз: «ушиб нижней челюсти», «ушиб мягких тканей лица, грудной клетки», со слов – избил сожитель; копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 16 мая 2024 года, которым ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ; заключениями судебно-медицинской экспертизы № 507 м/д от 27 сентября 2024 года и № 507-доп. от 11 января 2025 года, согласно которым у О. имелся кровоподтек в щечной области слева, который, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влечет собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н.

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Обоснованно судом первой инстанции приняты во внимание показания потерпевшей О. об обстоятельствах совершения осужденным противоправных действий, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку такие показания подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, при этом были получены с соблюдением установленного законом порядка, и в отсутствие каких-либо замечаний относительно содержания таких показаний и хода следственных действий от участвующих в них лиц.

Доводы, приведенные в обоснование невиновности ФИО1, в том числе об отсутствии умысла на совершение в отношении потерпевшей иных насильственных действий, аналогичны тем, что являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно отверг показания осужденного о том, что удара ногой потерпевшей не наносил, против ее воли за ноги по полу не тащил, а также изменение потерпевшей показаний в судебном заседании, расценив их как направленные на смягчение ответственности ФИО1 за содеянное. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшая в судебном заседании фактически подтвердила то обстоятельство, что действия осужденного носили умышленный характер, поскольку, исходя из ее показаний, осужденный ударил ее после того как она ушла от конфликта на лестничную площадку, стал затаскивать ее волоком в квартиру, в ходе чего она ударилась грудью о порог. 

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, или его самооговора, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность надлежащим образом исследованных доказательств позволила суду верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 совершил в отношении потерпевшей противоправные действия, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах приняв во внимание наличие у осужденного ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, правовая оценка действий осужденного как совершение преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что суд, мотивируя наличие в действиях ФИО1 состава преступления, указал на нанесение им побоев, с учетом предъявленного обвинения, описания деяния, признанного судом доказанным, установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного на законность обжалуемого приговора не влияет.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

То обстоятельство, что потерпевшая примирилась с осужденным и не желала его привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о незаконности постановленного обвинительного приговора, поскольку оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не имелось. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который в целом характеризуется отрицательно, состоит учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде дарения цветов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Не свидетельствует об обратном то обстоятельство, что в приговоре Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении осужденного несовершеннолетней дочери сожительницы (потерпевшей О.), на что обращено внимание стороной защиты в суде апелляционной инстанции. В любом случае, признание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств по делу не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.

Наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Ст. 72 УК РФ установлены правила зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Пунктом 42 ст. 5 УПК РФ определено, что содержание под стражей - это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

В силу требований уголовно-процессуального закона мера пресечения может быть применена только к подозреваемому и обвиняемому в период предварительного расследования дела, к подсудимому - на время судебного разбирательства по нему и к осужденному - на время после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу. То есть иные периоды нахождения лица под стражей, не связанные с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не относятся ко времени содержания под стражей, о котором идет речь в ст. 72 УК РФ.

Таким образом, коэффициенты кратности, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (зачет времени содержания под стражей из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания под стражей) не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 397 УПК РФ (о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ), а также при замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно материалам дела постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2025 года ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, до 21 июня 2025 года до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года, на лишение свободы, срок исчислен с момента его фактического задержания 21 мая 2025 года. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2025 года неотбытая часть наказания по приговору от 6 марта 2025 года была заменена лишением свободы в порядке ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, зачет времени содержания осужденного под стражей в период с 21 мая 2025 года по 30 июня 2025 года в качестве отбытого по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года наказания произведен верно.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого приговора постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2025 года не вступило в законную силу не препятствовало назначению окончательного наказания по совокупности преступлений.

Порядок назначения окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ соблюден.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении права на защиту в связи с направлением уголовного дела в апелляционную инстанцию без дополнений к апелляционной жалобе основанием для изменения или отмены приговора не являются, поскольку осужденный не был лишен права подать дополнения к апелляционной жалобе после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, которым он и воспользовался.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Астапова В.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись