УИД №77RS0025-02-2025-006654-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года 	 г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/26 по исковому заявлению АО «ДСК-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСК-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды нежилого помещения .... с кадастровым номером ...., общей площадью 112,5 кв.м. (комн. 1-9), на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ...., за период с 17.06.2020 по 07.02.2024 в размере 6 597 964 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 186 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2000 № 731 «О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа» принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов – ЗАО «Стройиндустрия – 4» и АО «ДСК-1». На основании указанного Постановления Правительства Москвы в лице Префекта ЗАО 23.05.2000 заключило с ЗАО «УКС», ЗАО «Стройиндустрия – 4» и АО «ДСК-1» инвестиционный контракт, согласно которому 60% нежилых помещений в возведённых жилых домах переходят в собственность инвесторов. В соответствии с соглашением от 02.02.2017 о распределении встроенных нежилых помещений между инвесторами согласно инвестиционному контракту № .... инвесторы распределили нежилые помещения в построенном объекте (....), согласно которому нежилое помещение .... общей площадью 112,5 кв.м. (комн. 1-9) на 1 этаже жилого дома по указанному адресу распределено АО «Домостроительный комбинат № 1». В период с 17.06.2020 по 07.02.2024 указанное нежилое помещение находилось в незаконном владении ФИО1, выбыло от АО «ДСК-1» помимо его воли. 10.11.2022 решением Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому дела № 02-0127/2022 (02-2479/2021) по иску ФИО1 к АО «ДСК-1» о признании права собственности на нежилое помещение и встречному иску АО «ДСК-1» к ФИО1, ООО «ДЭГК» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано. Встречные исковые требования АО «ДСК-1» удовлетворены: признаны недействительными сделками предварительный договор от 07.05.2020 № ...., соглашение о зачете взаимных требований от 11.05.2020, договор уступки права требования от 17.06.2020; истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение .... общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: ...., с обязанием ФИО1 освободить нежилое помещение в течении трёх рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. 20.07.2023 апелляционным определением (апелляционное производство № 33-31587/2023) решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 по гражданскому делу № 02-0127/2022 (02-2479/2021) оставлено без изменения. В ходе рассмотрения гражданского спора судебными инстанциями было установлено, что оспариваемые взаимосвязанные сделки (предварительный договор № .... от 07.05.2020 между АО «ДСК-1» и ООО «ДЭГК», соглашение о зачете взаимных требований от 11.05.2020 между АО «ДСК-1» и ООО «ДЭГК», договор уступки права требований между ООО «ДЭГК» и ФИО1 от 17.06.2020), которыми ФИО1 обосновывала свое право на спорное нежилое помещение, являются недействительными. Так как договор от имени АО «ДСК-1» не заключался и не подписывался уполномоченным лицом, следовательно, право собственности ФИО1 на данное нежилое помещение не возникло, запись о регистрации права собственности на ФИО1 произведена на основании заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 года, которое отменено определением суда 12.05.2021. Судебные инстанции пришли к выводу, что АО «ДСК-1» волю на отчуждение имущества не проявляло, не отчуждало спорное нежилое помещение в пользу управляющей организации ООО «ДЭГК» либо ФИО1 В основу выводов суд положил обязательства о том, что генеральный директор АО «ДСК-1» ФИО2 сделки по отчуждению нежилого помещения не одобрила, подписи от имени ФИО2 в предварительном договоре № .... от 07.05.2020 года между АО «ДСК-1» и ООО «ДЭГК», в договоре уступки права требований между ООО «ДЭГК» и ФИО1 от 17.06.2020 (на первой странице договора в графе «Согласование») – поддельные, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Таким образом, решением Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 02-0127/2022 (02-2479/2021) от 10.11.2022, вступившим в законную силу 20.07.2023, установлено отсутствие признаков добросовестности приобретателя ФИО1, а также установлен факт выбытия нежилого помещения от АО «ДСК-1» помимо его воли. Данное решение суда явилось основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение. Следовательно, ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, владела нежилым помещением ...., общей площадью 112,5 кв.м., расположенным по адресу: ...., в период с 17.06.2020 до 07.02.2024. В указанный период времени ФИО1 пользовалась нежилым помещением с коммерческой целью (извлечение прибыли (дохода), предоставив его в качестве офисного помещения управляющей компании ООО «ДЭГК». 20.07.2023 решение Солнцевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, следовательно, ФИО1 обязана была передать нежилое помещение АО «ДСК-1» в течении трех последующих рабочих дней, то есть 25.07.2023, однако ФИО1 уклонялась от возврата нежилого помещения. 07.02.2024 нежилое помещение было передано АО «ДСК-1», что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. 	Исходя из изложенного, со стороны ФИО1 имеется необоснованное обогащение, которое произошло за счет АО «ДСК-1», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованное обогащение за весь период его нахождения в незаконном владении. Размер необоснованного обогащения подлежит определению в размере рыночной арендной платы за нежилое помещение за весь период незаконного владения. В целях установления размера подлежащих взысканию сумм истцом был заказан отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за спорное нежилое помещение. Согласно отчету об оценке № ...., выполненным ООО «Профессиональная группа оценки» (утверждено 13.02.2025), рыночная стоимость размера арендной платы за пользование нежилым помещением ...., имеющим кадастровый номер № ...., общей площадью 112,5 кв.м. (комн. 1-9), на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ...., составляет: расчет рыночной стоимости пользования имуществом (арендных платежей) за весь период его нахождения в незаконном владении ФИО1.: за период с 17.06.2020 года до 17.12.2020 года из расчета 129 078 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 6 месяцев составляет 774 468 руб.; за период с 17.12.2020 года до 17.06.2021 года из расчета 137 317 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 6 месяцев составляет 823 902 руб.; за период с 17.06.2021 года до 17.12.2021 года из расчета 131 076 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 6 месяцев составляет 786 456 руб.; за период с 17.12.2021 года до 17.06.2022 года из расчета 124 834 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 6 месяцев составляет 749 004 руб.; за период с 17.06.2022 года до 17.12.2022 года из расчета 144 288 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 6 месяцев составляет 865 728 руб.; за период с 17.12.2022 года до 17.06.2023 года из расчета 162 122 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 6 месяцев составляет 972 732 руб.; за период с 17.06.2023 года до 17.12.2023 года из расчета 208 781 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 6 месяцев составляет 1 252 686 руб.; за период с 17.12.2023 года до 07.02.2024 года из расчета 219 403 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 1 месяц 21 день составляет 372 984 руб. 40 коп. Общий размер необоснованного обогащения ФИО1 за период с 17.06.2020 по 07.02.2024 составляет 43 месяца 21 день и равен 6 597 964 руб. 40 коп. 23.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате до 28.10.2025 года денежных средств (необоснованное обогащение) за незаконное использование нежилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца АО «ДСК-1» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил оставить иск без удовлетворения, учитывая подписание акта приема-передачи без претензий и применение срока исковой давности.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 303 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вопрос о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении разрешается на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ, являющейся специальной по отношению к общим правилам о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, судебное разбирательство об уплате стоимости арендной платы, по существу, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, при разрешении которого применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-127/2022 от 10.11.2022 по иску ФИО1 к АО «ДСК-1» о признании права собственности на нежилое помещение и встречному иску АО «ДСК-1» к ФИО1, ООО «ДЭГК» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 20.07.2023, в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано, встречные исковые требования АО «ДСК-1» удовлетворены. Судом было принято: признать недействительными сделками предварительный договор от 07.05.2020 № ...., соглашение о зачете взаимных требований от 11.05.2020, договор уступки права требования от 17.06.2020; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение ...., общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: ...., обязать ФИО1 освободить нежилое помещение в течении трёх рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также указанным решением суда установлено, что жилой дом, в котором расположено нежилое помещение .... с кадастровым номером ...., общей площадью 112,5 кв.м. (комн.1-9) на 1 этаже, расположенное по адресу: .... построен в рамках реализации инвестиционного контракта № .... от 23.05.2000, заключенного между Правительством Москвы, АО «УКС», АО «ДСК-1», ЗАО «Стройиндустрия-4», в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2001, 19.04.2002, 31.10.2002, 31.10.2002, от 29.06.2009, от 17.02.2014, от 05.08.2014, предметом которого являлась реализация в 2002-2010 годах инвестиционного проекта комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства городского и коммерческого жилья микрорайона 1 и 2 Солнцево ЗАО с ориентировочным размером общей жилой площади объектов 410,2 кв.м., а также строительство объектов социальной сферы и гаражей. Оспариваемые сделки – предварительный договор № .... от 07.05.2020, заключенный между АО «ДСК-1» и ООО «ДЭГК», соглашение о зачете взаимных требований от 11.05.2020, заключенное между АО «ДСК-1» и ООО «ДЭГК», договор уступки прав требований от 17.06.2020, заключенный между ООО «ДЭГК» и ФИО1, которыми ответчик обосновывала свое право на нежилое помещение .... с кадастровым номером ...., общей площадью 112,5 кв.м. (комн.1-9) на 1 этаже, расположенное по адресу: ...., являются недействительными, поскольку экспертным заключением по делу подтвержден факт отсутствия подлинной подписи уполномоченного лица на подписание указанных договоров.

Таким образом, решением Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-127/2022 установлено, что спорные договоры АО «ДСК-1» не заключались и не подписывались, также доказательств получения АО «ДСК-1» оплаты за нежилое помещение .... с кадастровым номером ...., общей площадью 112,5 кв.м. (комн.1-9) на 1 этаже, расположенное по адресу: ...., ФИО1 не представлено. АО «ДСК-1» не изъявляло свою волю на отчуждение указанного нежилого помещения в пользу ООО «ДЭГК», ФИО5 или ФИО1

Кроме того, право собственности ФИО1 на данное нежилое помещение не возникло, поскольку заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2021, которое являлось основанием для регистрации права собственности ФИО1, отменено определением суда 12.05.2021.

При этом, решение Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-127/2022, вступившее в законную силу 20.07.2023, явилось основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение ...., общей площадью 112,5 кв.м. (комн.1-9) на 1 этаже, расположенное по адресу: .....

Между тем названные обстоятельства в силу положений части четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установленных обстоятельств по гражданско-правовым отношениям между АО «ДСК-1» и ФИО1

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. N 2-П).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-127/2022 нежилое помещение .... с кадастровым номером ...., общей площадью 112,5 кв.м. (комн.1-9) на 1 этаже, расположенное по адресу: ...., передано должником ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов» взыскателю АО «ДСК-1», что подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2024.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28405/20-127-146, выданного 02.01.2021 года, АО «ДСК-1» является правообладателем нежилого помещения .... с кадастровым номером ...., общей площадью 112,5 кв.м. (комн.1-9) на 1 этаже, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2024. Указанная собственность на АО «ДСК-1» зарегистрирована в установленном порядке 22.07.2024.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение .... с кадастровым номером ...., общей площадью 112,5 кв.м. (комн.1-9) на 1 этаже, расположенное по адресу: ...., использовалось ответчиком в период с 17.06.2020 по 07.02.2024 с коммерческой целью.

Таким образом, истцом представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные, бесспорные и убедительные доказательства недобросовестного поведения ответчика, которое привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В целях установления размера подлежащих взысканию сумм истцом предоставлен отчет № .... об оценке стоимости арендной платы двух нежилых помещений, расположенных по адресу: ...., от 13.02.2025, согласно которому расчет рыночной стоимости пользования имуществом (арендных платежей) за весь период его нахождения в незаконном владении ФИО1.: за период с 17.06.2020 года до 17.12.2020 года из расчета 129 078 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 6 месяцев составляет 774 468 руб.; за период с 17.12.2020 года до 17.06.2021 года из расчета 137 317 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 6 месяцев составляет 823 902 руб.; за период с 17.06.2021 года до 17.12.2021 года из расчета 131 076 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 6 месяцев составляет 786 456 руб.; за период с 17.12.2021 года до 17.06.2022 года из расчета 124 834 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 6 месяцев составляет 749 004 руб.; за период с 17.06.2022 года до 17.12.2022 года из расчета 144 288 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 6 месяцев составляет 865 728 руб.; за период с 17.12.2022 года до 17.06.2023 года из расчета 162 122 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 6 месяцев составляет 972 732 руб.; за период с 17.06.2023 года до 17.12.2023 года из расчета 208 781 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 6 месяцев составляет 1 252 686 руб.; за период с 17.12.2023 года до 07.02.2024 года из расчета 219 403 руб. в месяц за все помещение (с НДС)*на 1 месяц 21 день составляет 372 984 руб. 40 коп.

Из чего следует, что общий размер необоснованного обогащения ответчика за период с 17.06.2020 по 07.02.2024 составляет сумму в размере 6 597 964 руб. 40 коп.

АО «ДСК-1» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о выплате денежных средств (неосновательного обогащения) за незаконное использование нежилого помещения, которое согласно отчету № .... об оценке стоимости арендной платы двух нежилых помещений, расположенных по адресу: ...., от 13.02.2025, составленным ООО «Профессиональная группа оценки», в период с 17.06.2020 года по 07.02.2024 года составляет 6 597 964 руб. 40 коп.

Требование истца о выплате денежных сумм ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на заявленных требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за спорный период.

Представителем ответчика в судебном заседании был заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом рыночная стоимость размера арендной платы за пользование нежилым помещением представленная согласно отчету № .... об оценке стоимости арендной платы двух нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от 13.02.2025 года, составленным ООО «Профессиональная группа оценки», ответчиком не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование нежилым помещением заявлено не было.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств (имущества) у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ДСК-1» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих предъявлению иска, а именно с 30.10.2022 года, поскольку исковое заявление подано в суд 30.10.2025 года.

Учитывая отчет № .... об оценке стоимости арендной платы двух нежилых помещений, расположенных по адресу: ...., от 13.02.2025, составленный ООО «Профессиональная группа оценки», суд, произведя расчет, полагает, что рыночная стоимость размера арендной платы за пользование нежилым помещением .... с кадастровым номером ...., общей площадью 112,5 кв.м. (комн.1-9) на 1 этаже, расположенным по адресу: ...., за период с 30.10.2022 года по 07.02.2024 года составляет 2 896 287 руб. 30 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДСК-1» неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды указанного недвижимого имущества, за период с 30.10.2022 года по 07.02.2024 года в размере 2 896 287 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 30 881 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ДСК-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДСК-1» денежные средства в размере 2 896 287 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 881 руб. 84 коп., а всего взыскать 2 927 169 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 	 А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 20.02.2026