Дело № 1-198/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Ждановой М.Е.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска К.А.О., Ч.С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Д.В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Челябинска, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на десять месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее осужденный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 04:10 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, ранее осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «ВАЗ-21060», г/н №, находящимся в его пользовании. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств ФИО1 осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, в период до 04:10 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:10 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «ВАЗ-21060», г/н № на проезжей части у 

<

адрес> инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:16 часов до 05:20 часов, находясь у 

<

адрес> ФИО1 выполнил законное требование старшего инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектер Леон», серийный №D, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,80 мг/л.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:20 часов до 05:24 часов, находясь у 

<

адрес> ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол 

<

адрес>, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ ЧОКНБ, расположенное по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении в период с 05:41 часов до 05:59 часов в ГБУЗ ЧОКНБ, расположенном по 

<

адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства «Алкометр UON SD400», серийный № D было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,71мг/л 0,63 мг/л, о чем свидетельствует акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ, кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

В ходе судебного заседания, на основании ч.2 ст.226.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.316 УПК РФ и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009, обязывающей судью при вынесении итогового решения изучать материалы уголовного дела, государственным обвинителем были представлены материалы, характеризующие личность ФИО1, а также доказательства, указанные в обвинительном постановлении среди которых: показания свидетеля К.С.А. (т.1 л.д.28-30), показания свидетеля З.Д.М. (т.1 л.д.10), показания свидетеля С.Д.Г. (т.1 л.д.11), рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50).

Суд приходит к выводу, что все доказательства относимы, допустимы и достоверны, а их совокупность достаточна для реализации положений ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, а обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, требования гл.32.1, ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что ФИО1, ранее осужденный мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ21060» г/н№, в состоянии опьянения, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 04.10 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как окоченное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, что суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками ДПС, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в брачных отношениях.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по делу, рассмотренному в сокращенной форме дознания, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ и назначить наказание не более одной второй максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 73 УК РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на десять месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбытия наказания.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть ФИО1 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.А. Сергеев