66RS0023-01-2024-000428-51

РЕШЕНИЕ

 №2а-260\2024

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 19 апреля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ФИО1, ГУФССП по СО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, а также, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выход в адрес, составления акта описи имущества), направить запрос в УФМС с целью получения запроса о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснение у соседей.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верхотурского районного суда в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Представитель Административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть без их участия, о дате, времени и месте заседания извещен. 

Административные ответчики - представитель ГУФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель, третье лицо - начальник Верхотурского РОСП ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

Должник также считается надлежаще извещенной о судебном заседании, судебные документы вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Приставом-исполнителем ФИО1 представлен пакет документов из исполнительного производства о проведенных мероприятиях, просила рассмотреть без ее участия в связи со служебной занятостью, пояснила, что все мероприятия выполнены, поэтому требования истца не обоснованы, просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, в т.ч. представленные приставом-исполнителем, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также исходя из личности должника, иных данных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении Верхотурского РОСП ГУФССП по СО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТБ Банк» задолженности в размере 4180, 60 руб.

Пристав-исполнитель указала на наличие в производстве сводного ИП №-СД в отношении должника. 

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства) по настоящее время: направлены запросы в кредитные организации – Банки, установлены счета, наложены аресты, средства не поступали, направлены запросы: в ГИБДД МВД России, установлено, что транспортных средств не зарегистрировано, в Пенсионный фонд России, установлено, что пенсию не получает, не работает, также сделаны запросы в государственные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, указано, что, какое-либо иное имущество должника, подлежащее аресту, не установлено, неоднократно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, должник не скрывается, по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, выполнены иные действия, должником добровольно внесено 10000 руб., все сведения об исполнении ИЛ направлены взыскателю. 

К материалу приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении жалобы взыскателя.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и иных должностных лиц ГУФССП по 

<

адрес> за указанный административным истцом период своего подтверждения не нашел.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

В данном случае, длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а финансовым и имущественным положением должника, которая имеет не значительный доход, не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, а также суд усматривает вину взыскателей, которые выдавали кредит должнику без проверки его имущественного положения, что и повлекло неоплату кредитов.

Поскольку фактические обстоятельства, установленные по настоящему административному делу, свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ФИО1, ГУФССП по СО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.И.Ладыгин