12-1150/2025

44RS0001-01-2025-008627-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 19 декабря 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области П по делу об административном правонарушении № 18810544251013032173 от 13.10.2025 г. и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по КО К от 23.10.2025 г. о привлечении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

13.10.2025 г. постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области П по делу об административном правонарушении № 18810544251013032173 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том, что 03 октября 2025 года в 20:23:34 по адресу г. Кострома, перекресток Кинешемское шоссе – ул. Центральная водитель транспортного средства ... гос. peг. знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ (постановление № 18810544250804001752, дата вынесения 04.08.2025 г.), ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 7 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по КО от 23.10.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, указав, что правонарушения он не совершал, так как за рулем автомобиля находился водитель З, с которым заключено трудовое соглашение, просил производство по делу прекратить. К жалобе приложены копия страхового полиса ОСАГО, копия путевого листа от 3.10.2025 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил принятые решения отменить, поскольку автомашиной в момент фиксации правонарушения управлял его работник З, в это время исполнял свои трудовые функции, что подтверждается путевым листом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области М, просил постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку водитель находился в трудовых отношениях с ФИО1 и в момент совершения административного правонарушения действовал в интересах заявителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З указал, что он по трудовому договору работает в качестве водителя у ИП ФИО1 03 октября 2025 года в 20:23:34 по адресу г. Кострома, перекресток Кинешемское шоссе – ул. Центральная он управлял транспортным средством ... гос. peг. знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В это время автомашина ему была передана для выполнения его трудовых функций -водителя, он ехал на мед комиссию, после чего на загрузку, после чего должен был проследовать в пункт назначения Родники, согласно путевого листа.

Суд, исследовав представленные заявителем материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, постановлением от 04 августа 2025 года, вступившим в законную силу 16 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

13 октября 2025 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области П, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту того, что 03 октября 2025 года в 20:23:34 по адресу г. Кострома, перекресток Кинешемское шоссе – ул. Центральная водитель транспортного средства ... гос. peг. знак №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом. Фиксация совершенного правонарушения произведена в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Пульсар, которое прошло поверку сроком до 18.02.2027. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других ли (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Доводы заявителя о том, что в момент правонарушения транспортным средством управлял водитель З, с которым заключено трудовое соглашение, были исследованы должностным лицом при рассмотрении жалоб, им дана надлежащая правовая оценка.

Представленный заявителем путевой лист от 03 октября 2025 года не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, поскольку водитель З управлял транспортным средством, исполняя обязанности по трудовому соглашению с ФИО1, который является собственником автомашины ... гос. peг. знак №. Факт исполнения трудовых обязанностей подтверждается и показаниями свидетеля З в судебном заседании, не отрицается и самим заявителем.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области П от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по КО К, от 23.10.2025 г. являются законными, оснований для их отмены или изменения судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2025 года № 18810544251013032173, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по КО К от 23.10.2025 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г.Костромы в течении 10 суток с момента получения копии.

Судья: Молодова Е.В.