№2-122/2024

34RS0002-01-2023-006318-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-66», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в 

<

адрес> из-за засора дворовой канализации произошло затопление помещения, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о происшествии на жилищном фонде.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный совместный осмотр с участием представителя ФИО1, независимого эксперта, представителя ООО «ЖЭУ 66». ООО «Концессии водоснабжения» уведомлены о проведении осмотра, на осмотр не явились. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО5 Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 107 730 руб.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 20 000 рублей.

Расходы по оказанию услуг по уборке помещения составили 27 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 107 730 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оказанию услуг по уборке помещения в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1280 рублей, почтовые расходы в размере 159,60 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ принято и объединено в одно производство исковое заявление ФИО2 к ООО «ЖЭУ-66», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что из-за засора дворовой канализации произошло затопление помещения, в 

<

адрес>, в результате чего произошло затопление оборудования и имущества принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о происшествии на жилищном фонде.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный совместный осмотр с участием представителя ФИО1, независимого эксперта, представителя ООО «ЖЭУ 66». ООО «Концессии водоснабжения» уведомлены о проведении осмотра, на осмотр не явились. 

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости имущества ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества ФИО2 составляет 525 584 руб.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № ООО «НИКА», Microscope Olympus CX RFS1SN 9K88287, технически неисправен, подлежит замене. Стоимость заключения составляет 4000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 525 584 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1280 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-66», поскольку от бездействия ООО «Концессии водоснабжения» произошло затопление, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявленных к ООО «Концессии водоснабжения», настаивая, что ущерб истцам причинен не по их вине.

Представители третьих лиц ИП ФИО7, Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, ООО «555 колясок», администрации Волгограда, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательств отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) предоставляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи с действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствие требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, помещения в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, кадастровый №, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.104-105).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате засора дворовой канализации произошло затопление подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в котором расположена «Ветлечебница» (л.д.10).

Как установлено из данного акта, ООО «ЖЭУ-66» передали заявки в ООО «Концессии водоснабжения» о засоре дворовой канализации: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Выход сточных вод из дома по 

<

адрес> в общий коллектор проходит через 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов при совместном осмотре колодцев работниками ООО «ЖЭУ-66» и ООО «Концессии водоснабжения» на вопрос мастера ЖЭУ почему в дворовом колодце 

<

адрес> – 3 подъезда застаиваются стоки, образуя глубокий резервуар, мастер «Концессии» ответил, потому что в колодце нет лотка. По адресу 

<

адрес> подвальное помещение собственника ФИО1 (Ветлечебница) находится кран, перекрывающий ХВС на подъезд, которым воспользовался собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при возникновении засора дворовой канализации и перекрыл самостоятельно воду на подъезд.

Факт затопления подвального помещения, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, принадлежащего истцу, ответчиками не оспариваются.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО9, согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) подвального помещения после затопления составляет 107 730 рублей (л.д. 26-72).

Вышеуказанный отчет составлен лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определённый опыт работы в экспертной деятельности. В отчете отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчёты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности оценщиков в исходе настоящего дела не установлено. Выводы оценщиков согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

В связи с чем, суд принимает отчёт независимого эксперта ФИО9 №Р28/09-2023 в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба. 

Доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ-66» о том, что затопления данного подвального помещения были неоднократно, повреждения возможно пересекаются, а истцом не представлены доказательства осуществления ремонта, опровергаются представленными представителем истца в судебное заседание расходными накладными, подтверждающими приобретение строительных материалов, для ремонта помещения.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного затопления подвального помещения причинен ущерб оборудованию и имуществу, принадлежащего ФИО2, которые находились в данном подвальном помещении.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № ремонтно-восстановительная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ветеринарная лечебница «Медведица» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 584 руб.

Вышеуказанный отчет составлен лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определённый опыт работы в экспертной деятельности. В отчете отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчёты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности оценщиков в исходе настоящего дела не установлено. Выводы оценщиков согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

В связи с чем, суд принимает отчёт независимого эксперта ИР ФИО6 в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба ФИО2 

Распределяя гражданско-правовую ответственность за причинённый ущерб в результате затопления, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

ООО «Концессии водоснабжения» эксплуатирует наружные сети и сооружения водопровода и хозяйственно-бытовой канализации.

Как установлено из ответа администрации Волгограда (л.д. 210) сооружение – канализационные сети 

<

адрес> Волгограда в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории 

<

адрес> передан ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки о выплесках из унитаза в 

<

адрес>.

При выезде бригады аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен засор дворовой канализации. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в ходе совместного осмотра колодцев работниками ООО «ЖЭУ-66» и ООО «Концессии водоснабжения» установлен застой стоков в дворовом колодце.

При определении границ балансовой ответственности участка канализации, где произошел засор, суд исходит из того, что акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами отсутствует, в связи с чем, руководствуясь пунктами 31(1) - 31(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644, исходит из того, что граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу.

Также при определении степени вины ответчиков суд учитывая акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива помещения принадлежащего истцу, указывающий на то, что причиной затопления явился засор дворовой канализации.

Согласно разъяснений, содержащихся в письме Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедших в следствие аварий на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ, то есть ООО «Концессии водоснабжения».

При таких обстоятельствах, оценив их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательства, приходит к выводу, что засор канализации произошел в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения», приходит к выводу, что ответственность по возмещению убытков, связанных с ее последствиями, лежит именно на ООО «Концессии водоснабжения», в связи с чем, взыскивает с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 107 730 рублей и в пользу ФИО2 525 584 рублей, и отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «ЖЭУ-66».

Доводы ответчика ООО «Концессии водоснабжения» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку при выезде по заявкам ООО «ЖЭУ-66» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ засоры не обнаружены, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде. Кроме того, суд учитывает, что ООО «ЖЭУ-66» проводятся профилактические прочистки внутридомовой системы водоотведения, что подтверждается графиками, и актами выполненных работ.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из того, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение используется для размещения ветеринарной клиники, а сдача данного помещения в аренду свидетельствует об использовании помещения с целью извлечения прибыли. В связи с этим к возникшим правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку данное имущество не используется исключительно для личных, семейных нужд.

Таким образом, в данном случае действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 ГК РФ, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, выполненной независимым частнопрактикующим оценщиком в сумме 20 000 рублей, и в пользу ФИО2 в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате.

Также подлежат возмещению убытки, понесенные ФИО1 по оказанию услуг по уборке помещения в размере 27 000 рублей, подтвержденные Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, который содержит расписку о получении денежных средств.

Истец ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, который содержит расписку о получении денежных средств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцам ФИО1 и ФИО2 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцами в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере 1 280 рублей, почтовые расходы в размере 159,60 рублей, истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате копировальных расходов в размере 1280 рублей, подтвержденные чеком.

Поскольку данные расходы понесены истцами в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, а именно в размере 9933 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в размере 107 730 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оказанию услуг по уборке помещения в размере 27 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 280 рублей, почтовых расходов в размере 159,60 рублей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 107 730 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию услуг по уборке помещения в размере 27 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 1280 рублей, почтовые расходы в размере 159,60 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в размере 525 584 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 280 рублей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 525 584 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 1280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» и к ООО «ЖЭУ 66» – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 9933 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко