УИД 36RS0032-01-2019-001674-95

Дело № 2-202/2020

Строка в статистическом отчете №209г

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Рамонь Воронежская область 13 июля 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.В., 

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПСК «Танаис» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому садоводческому кооперативу «Танаис» о признании отсутствия правоотношений членства с ПСК «Танаис», взыскания с ПСК «Танаис» суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области №449 от 28.06.1994 земельный участок площадью 100 га предоставленный ранее ПО «Тяжмехпресс» для коллективного садоводства рабочих и служащих был передан в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества Танаис – 20,0 га и в собственность граждан-членов садоводческого товарищества 80,0 га. В соответствии с приложением к указанному постановлению земельный участок площадью 0,10 га под №... был предоставлен в собственность ФИО1 (в приложении к постановлению фамилия указана ФИО1). 

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области №516 от 25.08.1995 на основании протокола №1 собрания садоводческого товарищества «Танаис» от 01.06.1995 и Устава, садоводческое товарищество «Танаис» преобразовано в потребительский садоводческий кооператив «Танаис».

05.05.2016 между ПСК «Танаис» и ООО «АльфаСмарт» заключен договор уступки требования по членским взносам за 2013-2015 года в отношении ФИО1, при этом правление кооператива выдало справку о ее членстве в ПСК «Танаис» на 01.01.2016. По заявлению ООО «АльфаСмарт» решением мирового судьи с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСмарт» были взысканы членские взносы за 2013-2015 года, пени и судебные расходы. 

В последующем председатель ПСК «Танаис» предъявил ФИО1 также требование об уплате членских взносов за 2016-2017 года, угрожая новым судебным иском с соизмеримыми судебными расходами и обременением на квартиру в отсутствие средств на счету в банке. Указанное требование ФИО1 было выполнило, и ею были выплачены ПСК «Танаис» денежные средства в размере 11240 рублей.

ФИО1 считает, что обязанности по уплате членских взносов ПСК «Танаис» у нее не имеется, так как у нее отсутствует статус члена ПСК «Танаис» и соответственно отсутствуют взаимные права и обязанности, поскольку отсутствовало выраженное намерение на вступление и внесение обязательного паевого взноса; отсутствует членская книжки в кооперативе; отсутствует фамилия в списках членов кооператива, имеющих право участвовать избрании уполномоченных; отсутствуют уведомления о проведении собраний и о принятых решениях; отсутствует самовольное подключения к сетям кооператива и использовании его имущества.

Так в собрании 01.06.1995 года на котором было принято решение об образовании на базе имеющего имущества, потребительского садоводческого кооператива «Танаис» и утвержден «Устав», она участия не принимала и устав кооператива не подписывала. Уведомление об образовании кооператива ей не было направлено, ею в письменной форме или иной форме не было выражено намерения о вступление в члены кооператива.

ФИО1 уплачивались платежи в размере взносов в записью в приходно-расходной книге, а отметки, в отсутствие вступления в кооператив и выдачи книжки, делались в книжке садовода, выданной еще в товариществе.

Кроме того ФИО1 было сообщено председателю правления ФИО3 об отказе от участка и вывезено принадлежащее ей имущество. Участок №593 был отключен от сетей имущества общего пользования, никогда ранее не подключался к сети электроснабжения и не использовался ни для ведения садоводства, ни для каких иных целей с 2001 года. Свидетельство о праве собственности не выдавалось.

На очередном собрании уполномоченных ПСК «Танаис» от 29.06.2013 принято решение об исключении всех, ранее внесенных в список владельцев брошенных участков, также тех, о ком имелись сведения о смерти и утрате прав на земельные участки, общим Списком из 324х граждан, в том числе под № 237 - ФИО1

Поскольку договор не заключался, и ПСК «Танаис» не представлено никаких доказательств ведения садоводства ФИО1 на территории, где расположены участки членов ПCK «Танаис», в виде актов о самовольном подключении к водоснабжению или электросетям, становлении факта пользования имуществом кооператива, следовательно, нет правового основания для возникновения обязанностей, тем более в отсутствие реального встречного исполнения.

Более того, из представленных платежных документов усматривается, что основаниями платежа является - уплата членских взносов за 2016, 2017 года. Доводы ПСК «Танаис», в обоснование обязанности внесения платежей наличием долевой собственности ответчика в имуществе общего пользования, не основаны на нормах законодательства. Потребительский кооператив, как юридическое лицо, является собственником имущества, доли участников в нем не определяются (за исключением порядка ликвидации).

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПСК «Танаис», уточнив его в ходе судебного разбирательства, о признании отсутствия правоотношений членства у ФИО1 с потребительским садоводческим кооперативом «Танаис», взыскании с потребительского садоводческого кооператива «Танаис» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 11240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек (л.д. 8-14).

Определением суда вынесенным в протокольной форме 10.03.2020 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Русскогвоздевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д.170).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, просила суд об их удовлетворении. 

Председатель ПСК «Танаис» исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Полагал, что ФИО1 хоть и не является членом ПСК, но ведется садоводство на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в ПСК «Танаис» в индивидуальном порядке, в связи с чем обязана уплачивать взносы.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации Русскогвоздевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением садоводства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения спора).

В силу положений ст. 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Рамонского района Воронежской области №449 от 28.06.1994 земельный участок площадью 100 га предоставленный ранее ПО «Тяжмехпресс» для коллективного садоводства рабочих и служащих был передан в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества Танаис – 20,0 га и в собственность граждан-членов садоводческого товарищества 80,0 га. В соответствии с приложением к указанному постановлению земельный участок площадью 0,10 га под №... был предоставлен в собственность члену СТ «Танаис» ФИО1 (в приложении к постановлении фамилия указана ФИО1) (л.д. 67-70). 

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области №516 от 25.08.1995 на основании протокола №1 собрания садоводческого товарищества «Танаис» от 01.06.1995 и Устава, садоводческое товарищество «Танаис» преобразовано в потребительский садоводческий кооператив «Танаис», проведена государственная регистрация кооператив 25.08.1995 с присвоением ОГРН 

<

***> и постановкой его на учет в налогом органе ИНН/КПП 

<

***>/362501001 (л.д. 73, 74).

Протоколом №2 собрания уполномоченных ПСК «Танаис» от 29.06.2013 исключены из членов ПСК «Танаис» задолжники за 3 и более лет в количестве 324 человек, в том числе: под № 237 ФИО1 участок №... (л.д. 28-31).

09.02.2018 ФИО1 в кассу ПСК «Танаис» были внесены денежные средства в размере 11240 рублей: членские взносы за 2016 г. – 6200 рублей, за 2017 г. 5040 рублей (л.д. 95 (л.д. 95, 96).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением считает, что поскольку у нее отсутствует членство в ПСК «Танаис», земельным участком она не пользовалась с 2001 г., свое право собственности в установленном законом порядке на него не зарегистрировала, в связи с чем обязанности уплаты членских взносов у нее отсутствует.

С указанными доводами истца ФИО1 суд соглашается, поскольку как установлено судом, ФИО1 не является членом ПСК «Танаис» (протоколом №2 собрания уполномоченных ПСК «Танаис» от 29.06.2013 ФИО1 исключена из членов), земельным участком не пользовалась длительное время, что также подтверждается представленным ответчиком списком брошенных участков по состоянию на 01.01.2016 (в редакции на 10.02.2016), доказательств обратного ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено, также ФИО1 не является собственником земельного участка №... в ПСК «Танаис», поскольку согласно выписки из ЕГРН собственником данного земельного участка является муниципальное образование - Русскогвоздевское сельское поселение Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д. 138), в связи с чем обязанности по уплате членских взносов у истца отсутствует, и членские взносы взысканы с ФИО1 за 2016 г., 2017 г. неправомерно.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией, и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как указано в ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со ст. ст.55,56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Поскольку судом установлено, что у ФИО1 отсутствуют правоотношения членства с ПСК «Танаис», то обязанности по уплате членских взносов у нее отсутствует, и полученные 09.02.2018 ПСК «Танаис» от ФИО1 денежные средства - членские взносы является неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 11240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1882,69 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому садоводческому кооперативу «Танаис» о признании отсутствия правоотношений членства с ПСК «Танаис», взыскания с ПСК «Танаис» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Признать отсутствие правоотношений членства у ФИО1 с потребительским садоводческим кооперативом «Танаис».

Взыскать с потребительского садоводческого кооператива «Танаис» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение принято судом 

в окончательной форме 20 июля 2020 года.