Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-5/2018

решение

, ФИО1 № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 7 февраля 2018 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа – старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 на решение судьи Анадырского городского суда от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ГУП ЧАО «Чукотснаб» ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – старший госинспектор) ФИО2 от 28 июля 2017 года № ТБ-ВТ-28/07/2017/192ХБР должностное лицо – директор государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – ГУП ЧАО «Чукотснаб») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Анадырского городского суда от 25 октября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе на решение судьи Анадырского городского суда от 25 октября 2017 года старший госинспектор ФИО2 просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе постановление о назначении административного наказания от 28 июля 2017 года № ТБ-ВТ-28/07/2017/192ХБР.

Директор ГУП ЧАО «Чукотснаб» ФИО3 и старший госинспектор ФИО2 в суд на рассмотрение жалобы не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От старшего госинспектора ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи Анадырского городского суда от 25 октября 2017 года направлялось судом Чукотского автономного округа 29 декабря 2017 года директору ГУП ЧАО «Чукотснаб» ФИО3 заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении: 

<

адрес>. Конверт с извещением вернулся в адрес суда не врученным по причине: «Истек срок хранения».

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах ФИО3 считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по настоящему делу об административном правонарушении в отсутствие участника производства по делу об административном правонарушении и должностного лица, вынесшего постановление по делу, не имеется.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Анадырского городского суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении директора ГУП ЧАО «Чукотснаб» ФИО3 составлен с нарушением норм процессуального права, выразившемся в его составлении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола. 

Данный вывод судьи суда первой инстанции о нарушении процессуальных прав ФИО3, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нахожу соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы жалобы старшего госинспектора ФИО2 об обратном – несостоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать его права, в частности, право на ознакомление с протоколом, право на представление доказательств, объяснений, возражений, замечаний к содержанию протокола, право на обжалование действий должностного лица и пр.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, протокол № ТБ-ВТ-19/07/2017/192 ХБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен 19 июля 2017 года в 11 часов 30 минут старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отсутствие ФИО3

Согласно материалам дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 извещался должностным лицом административного органа путём направления 12 июля 2017 года факсом извещения по месту нахождения ГУП ЧАО «Чукотснаб» 

<

данные изъяты>. Как утверждает ФИО3, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат. В ходе производства по делу установлено, что ФИО3 в период направления факса находился в командировке с выездом в иные населённые пункты (с 11 июля 2017 года по 13 июля 2017 года в г. Певеке, с 18 июля по 20 июля в г. Певеке и в г. Билибино) 

<

данные изъяты>, что также свидетельствует о невозможности его ознакомления с указанным извещением.

Помимо этого, в рамках настоящего дела ФИО3 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу частей 2, 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Сведений о том, что ФИО3 ходатайствовал о направлении ему извещений по месту нахождения ГУП ЧАО «Чукотснаб» в материалах дела не имеется.

В деле имеется список заказных писем с простым уведомлением от 13 июля 2017 года, согласно которому УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора направляло ФИО3 письма с исходящими номерами 7-9/3179 и 7-9/3178 по месту его жительства: 

<

адрес>, и по месту нахождения ГУП ЧАО «Чукотснаб»: 

<

адрес>, с почтовыми идентификаторами 68002010738434 и 68002010738823, соответственно. Вместе с тем копий этих писем в деле об административном правонарушении нет, сведений об их содержании в материалах дела не имеется, данные о том, что эти письма являлись уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Кроме того, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 68002010738434 поступило в отделение почтовой связи в г. Анадыре 22 июля 2017 года, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, а сведений, позволяющих отследить почтовое отправление 68002010738823, на официальном сайте Почты России не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесен в отсутствие директора предприятия ФИО3 или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, и в случае необходимости выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела, в том числе, неправомочными лицами.

Из положений ст. 29.1 КоАП РФ следует, что вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах 4 и 5 пункта 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление возможность возвращения протокола должностному лицу, его составившему, отсутствует. 

Протокол об административном правонарушении является обязательным документом по делу об административном правонарушении в большинстве случаев привлечения лица к административной ответственности. 

Так, на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 (возбуждение дела об административном правонарушении прокурором), частями 1, 3 ст. 28.6 (назначение административного наказания без составления протокола) КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 28.2 КоАП РФ, именно протокол об административном правонарушении является основным итоговым документом по делу, в котором фиксируется факт совершённого правонарушения, формулируется предъявленное обвинение лицу, привлекаемому к административной ответственности, указываются сведения о таком лице, перечисляются доказательства и т.д.

Настоящее дело об административном правонарушении не относится к числу исключений, установленных ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, соответственно, составление надлежащего протокола об административном правонарушении по данному делу являлось обязательным.

Отсутствие такого протокола препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по другим доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле отсутствует надлежащий протокол об административном правонарушении, данное дело является невозбужденным, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья Анадырского городского суда обоснованно отменил вынесенное по настоящему делу постановление о привлечении директора ГУП ЧАО «Чукотснаб» ФИО3 к административной ответственности и прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Анадырского городского суда от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ГУП ЧАО «Чукотснаб» ФИО3 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда 

Чукотского автономного округа С.А. Принцев