Дело № 2-58/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.01.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 января 2020 года дело по иску ФИО1 к АО «Судостроительный завод «Вымпел» о признании незаконными приказы, взыскании надбавки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Судостроительный завод «Вымпел» с иском, (уточненном на л.д. 247-249 Т.1) в котором заявил требования:

- признать незаконным приказ от 22.06.2018г. № в части отмены ежемесячной надбавки к должностному окладу;

- признать незаконным приказ от 29.06.2018г. №;

- взыскать надбавку за период с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. в размере 155576,35 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ним трудового договора работал в АО «Судостроительный завод «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон. В период работы истца Приказом директора АО «Судостроительный завод «Вымпел» от 29.12.2016г. № была утверждена закупочная комиссия, в которую входил истец. Приказом от 26.12.2017г. № истцу с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. истцу была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 

<

данные изъяты> руб. Приказом от 22.06.2018г. № приказы от 29.12.2016г. № и от 26.12.2017г. № признаны утратившими силу с 01.07.2018г., надбавка за участие в работе закупочной комиссии также отменена с 01.07.2018г. Приказом от 29.06.2018г. № действие приказа от 26.12.2017г. № приостановлено с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. в связи с временным отсутствием работы закупочной комиссии. Считает приказы от 22.06.2018г. № и от 29.06.2018г. № незаконными, так как работа закупочной комиссии с июня по 31.12.2018г. продолжалась в обычном режиме, что подтверждается протоколами заседаний комиссии, листами согласования закупочной документации и т.п., в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за период с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. в размере 155576,35 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (Т.2, л.д. 29). 

Представитель ответчика АО «Судостроительный завод «Вымпел» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований по доводам, подробно изложенным в письменных отзывах (Т.1 л.д. 1217, Т.2 л.д. 21-23).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в отпуске (Т.2 л.д. 31)

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: ФИО1 работал в АО «Судостроительный завод «Вымпел» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором № и дополнительными соглашениями к нему. Согласно пункту 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязательства в соответствии с квалификационными требованиями, должностной инструкции, условиями Коллективного договора.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном сторонами, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты труда согласованы как «оклад 

<

данные изъяты> в месяц…, другие выплаты согласно «Системе оплаты и стимулирования труда работников АО «Судостроительный завод «Вымпел».

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> №, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., целями работника являются прогнозирование, выявление, анализ, оценка и предотвращение внешних и внутренних угроз экономическому состоянию Общества, в том числе его финансовым, материальным, информационным, кадровым ресурсам, на основе разработанного и реализуемого комплекса мероприятий экономико-правового и организационного характера; постоянное совершенствование системы обеспечения экономической безопасности Общества; внедрение, организация и контроль исполнения антикоррупционной политики в Обществе. Работник выполняет, в том числе следующие функции: … осуществление непосредственного руководства и контроля за действиями при проведении мероприятий по профилактике и пресечению внешних и внутренних угроз экономической и информационной безопасности Общества, защиты интересов акционеров (пункт 3.6), организация проведения оценки коррупционных рисков (п. 3.21), осуществление контроля процедур и механизмов закупочной деятельности (пункт 3.23), иных мероприятий по вопросам профилактики и противодействия коррупции (пункт 3.27). В частности, в области закупочной деятельности к полномочиям истца отнесена обязанность требовать от участников закупки/контрагентов: - подписания антикоррупционных обязательств (согласия участника закупочных процедур на соблюдение и исполнение принципов, требований антикоррупционной политики, предоставления полной и достоверной информации о цепочке собственников, включая бенефициаров, в том числе конечных, с приложением подтверждающих документов); - представление информации о наличии конфликта интересов или связей, носящих характер аффилированности с работниками Общества (пункт 4.7).

Закупочная деятельность в обществе осуществляется в соответствии с Положением о закупочной деятельности (ПОрг 460.029.2018), введенным в действие приказом генерального директора от 24.04.2018г. № (на основании решения Совета директоров АО «ССЗ «Вымпел» от 12.04.2018г.).

Закупочная комиссия АО «Судостроительный завод «Вымпел» была утверждена Приказом директора АО «Судостроительный завод «Вымпел» от 29.12.2016г. №. Согласно п. 2 одним из членов закупочной комиссии назначен 

<

данные изъяты> ФИО1 Всем работникам, вошедшим в состав закупочной комиссии, установлена надбавка к должностному окладу в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «Судостроительный завод «Вымпел» от 26.12.2017г. № Приказ от 29.12.2016г. № признан частично утратившим силу. Этим же приказом утвержден состав закупочной комиссии с 01.01.2018г., в которую также включен 

<

данные изъяты> ФИО1 Со ссылкой на увеличение индивидуальной нагрузки, качество и сложность выполняемой работы с ДД.ММ.ГГГГ членам закупочной комиссии была установлена надбавка к должностному окладу (аналогичная ранее существовавшей) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Приказом от 22.06.2018г. № признаны утратившими силу приказы от 29.12.2016г. № и от 26.12.2017г. № с 01.07.2018г.; истец ФИО1 как 

<

данные изъяты> был включен в новый состав закупочной комиссии, и ему по этой должности надбавка не устанавливалась. Приказом от 29.06.2018г. № на период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. приостановлено начисление надбавки членам закупочной комиссии.

В силу статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из содержания действующего в АО «Судостроительный завод «Вымпел» Положения о материальном поощрении за совмещение профессий (должностей), замещение, расширения зон обслуживания, выполнение дополнительного объема работ следует, что оно вводится с целью поощрения работников за совмещение профессий (должностей), замещение, расширения зон обслуживания, при выполнении ими работ, не предусмотренных должностными обязанностями, а также работ, требующих особой ответственности при их выполнении; размер доплаты определяется руководителем функционального направления по согласованию с руководителем подразделения, работником которого данная работа выполняется и руководителем данных работ.

С учетом положений вышеприведенных норм трудового законодательства, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их стимулирования путем дополнительного материального поощрения.

Ответчик ссылается на то, что ФИО1 как член закупочной комиссии осуществлял функции по проверке соответствия участников закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, а именно: проверку наличия/отсутствия конфликта интересов или связей на предмет аффилированности участников закупки с работниками работодателя; подбор полной и достоверной информации о цепочке собственников участников закупки, включая бенефициаров и прочее.

Объем выполняемых истцом как членом закупочной комиссии обязанностей ФИО1 не опровергнут. Доказательств того, что он выполнял обязанности, выходящие за пределы его трудовой функции, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец выполнял обязанности члена закупочной комиссии в пределах своей трудовой функции в течение рабочего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации на условиях, установленных соглашением. В последний рабочий день работника ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется произвести с работником окончательный расчет и выплатить ему денежные средства в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: заработную плату работника по день увольнения включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., иные платежи, полагающие к выплате работнику в связи с его увольнением, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Также работнику выплачивается денежная компенсация в размере двух средних месячных заработков. Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с расторжением трудового договора, а также исполнением взаимных обязательств по трудовому договору до момента его прекращения.

Таким образом, при расторжении трудового договора сторонами был согласован объем выплат. О том, что надбавка за участие в работе закупочной комиссии не входит в состав заработной платы ФИО1 с июня 2018 года, и ее выплата не предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора, истцу было известно. В данном соглашении стороны подтвердили отсутствие финансовых претензий друг к другу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-002909-33