№ Э-2-25/2024 (№ Э-2-415/2023)

УИД 46RS0007-01-2023-000485-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино 

Курской области 05 февраля 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф., 

при введении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (далее – ООО «Диспетчерская») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, обосновав требования тем, что 09.09.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Диспетчерская» и используемым в качестве такси, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя ФИО2 застрахована не была.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 просит взыскать с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины каждого материальный ущерб в соответствии с заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 660,51 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 666,28 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 110 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. 

Представитель ООО «Диспетчерская» по доверенности ФИО3 представил письменные возражения по существу заявленных требований, мотивируя тем, что ООО «Диспетчерская» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к ООО «Диспетчерская» удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что принадлежащее обществу по договору лизинга транспортное средство «Москвич» государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении на праве договора аренды транспортных средств без экипажа от 30.05.2023 и использовалось водителем (арендатором) ФИО2 в личных целях в статусе «самозанятого лица» для извлечения прибыли в качестве такси в агрегаторе таксометре «Яндекс Такси». 

Указывает на невозможность применения солидарной ответственности, поскольку на момент ДТП ФИО2 с ООО «Диспетчерская» не состоял в трудовых отношениях, использовал автомобиль в личных целях в качестве такси по заключенному с ООО «Диспетчерская» договору аренды, в связи с чем в соответствии с положениями ст.648 ГК РФ арендатор, управлявший транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности на свой страх и риск, несет ответственность, как лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в результате произошедшего ДТП. 

Кроме того, обращает внимание на необоснованно завышенный размер услуг представителя, считая его не соответствующим объему (сложности) дела и составляющего по сути 1/4 цены иска, состоящего только из составления искового заявления, без непосредственного участия представителя в судебном заседании. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование арендатором, переданного в аренду транспортного средства запрещено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2023. в 13 ч 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю под управлением ФИО1, принадлежащему последней на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как следует из представленного МУ МВД России «Балашихинское» материала по данному факту ДТП и установлено судом, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. в 13 ч 30 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 были причинены механические повреждения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО2 согласно положениям ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств об их истребовании не заявлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ФИО2 в ходе ДТП допущено нарушение п.2.2.1 Правил дорожного движения РФ в виду чего он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Технические повреждения, причиненные в результате ДТП ФИО2, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ФИО2 не оспорены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом был заключен с ИП ФИО6 договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера ущерба, в рамках которого был произведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное исследование №, свидетельствующее о повреждениях принадлежащего ФИО1 транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 056,68 руб., без учета износа – 63 660,51 руб.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности ФИО7 и в достоверности данного им указанного заключения, которое является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные перед ним вопросы. Исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Оценив представленное истцом заключение о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд признает его необходимым для обращения с рассматриваемым иском с целью восстановления нарушенных прав истца. 

Таким образом, оценив представленное экспертное заключение стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Гражданская ответственность ФИО2 во владении и пользовании которого на основании заключенного с собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ООО «Диспетчерская» договора аренды от 30.05.2023 застрахована не была. Договор аренды заключен на срок до 30.05.2024, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу требований ст.10 ГК РФ (пункты 1, 4), если заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), повлекло нарушение права другого лица, такое лицо (потерпевший) вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При разрешении настоящего иска суд признает заслуживающими внимание доводы ООО «Диспетчерская» о тех обстоятельствах, что данное юридическое лицо, как собственник транспортного средства автомобиля «Москвич» государственный регистрационный знак 

<

***>, передало ФИО2 указанный автомобиль во владение по договору аренды, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Диспетчерская» ответственности за причинение вреда истцу. В силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности. 

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для привлечения к долевой имущественной ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 собственника транспортного средства ООО «Диспетчерская», поскольку данный ответчик является ненадлежащим, в виду чего в этой части исковых требований надлежит отказать.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанными разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме. Причем с учетом использованных в приведенном выше Постановлении Пленума формулировок, доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышении стоимости ремонта. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, связанными с нарушением ПДД РФ, и причиненным потерпевшей вредом, суд приходит к обоснованному выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требованиях и наличии законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания размера материального ущерба для полного возмещения причиненного вреда.

При этом следует отметить, что ФИО2 в установленном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством порядке, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих в соответствии со ст.67 ГПК РФ (допустимых и относимых) доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд исходит из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного по вине ответчика в результате ДПТ транспортного средства истца, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6», и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере 63 660,51 руб. 

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются ст.103 ГПК РФ.

Согласно п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществлением прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО9 только для составления искового заявления без ее фактического присутствия (участия) в судебных заседаниях, а также определен размер вознаграждения за выполнение данного поручения в сумме 15 000 руб., выплаченного ФИО4 единовременно, что подтверждено представленной распиской ФИО9 о получении денежных средств в оговоренной сумме.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих присуждению с ФИО2 в пользу истца, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумных пределах и принимает во внимание категорию и сложность спора, объем оказанных истцу услуг и выполненной работы, принцип разумности и справедливости, а также соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом объема оказанных юридических услуг – только составление искового заявления, с учетом принципа разумности понесенных расходов, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на составление искового заявления, категории и степени сложности дела, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, определяет размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., размер которой соответствует размеру оплаты за данный вид услуги согласно сведениям на официальном сайте адвокатской палаты 

<

данные изъяты> и не будет нарушать права ответчика ФИО2, с которого подлежит взысканию определенный судом размер судебных расходов, а взыскание истребуемого истцом размера может привести к нарушению принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК РФ. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой заключения об оценке расчетной стоимости восстановительного ремонта, в общей сумме 5 666,28 руб., включающей 5 000 руб. - для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 666,28 руб. – стоимость двух телеграмм, направленных истцом в рамках проведенного исследования в адреса ООО «Диспетчерская» и ФИО2, несение которых истцом было вынуждено до предъявления иска, в связи с собиранием доказательств для реализации своего права на обращение в суд, и подтверждается представленными чеком по безналичной оплате от 26.06.2023 и телеграммами, стоимость которых суд находит разумным.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Проанализировав названные нормы закона и требования истца, которые сводятся к возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания вышеуказанных судебных расходов, которые, исходя из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, в цену иска не входят, поскольку цена иска - это стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком, в связи с чем, в цену иска не включаются судебные расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением его дела в суде, так как это денежные средства, вытекающее из самого предмета спора, и на цену иска повлиять не могут, в виду чего с ФИО2 исходя из цены иска (63 660,51 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 110 руб., что подтверждено представленным истцом чеком-ордером 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 776,28 руб. (5 000+10 000+666,28+2 110). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 63 660 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 17 776 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 12 февраля 2024 г.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова