Дело № 12-564/2017

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Из постановления следует, что прокуратурой 

<

адрес> РБ проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что ФИО2 осуществляла трудовые функции в качестве повара по адресу: РБ, 

<

данные изъяты>». Между тем, в нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ФИО2 не был заключен. 

Не согласившись с указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 подала жалобу об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что о судебном заседании ей стало известно после получения копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о дате и времени судебного заседания не извещалась. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать. 

В судебное заседание лицо, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО4 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление. 

Представитель Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Основополагающими нормами Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу части 5 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 или 3 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции труда в РБ №-ППР/3131/9/2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, представленные суду, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела судом отклоняется. 

Из материалов дела следует, что в адреса ФИО1 были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела. Конверты с извещениями возвращены в мировой суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Тем самым, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенного на 31 июля 2017 года. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Халитова А.Р.