АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., осуждённой ФИО1 и адвоката Кочетова Р.А., а также представителя потерпевшей по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова В.М., апелляционную жалобу потерпевшей Е., апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционную жалобу ее адвоката Кочетова Р.А. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, не судимая,

осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ ФИО1 предписано к месту отбывания наказания следовать самостоятельно с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

С ФИО1 в пользу Е. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора и усилении назначенного наказания, мнение представителя потерпевшей ФИО2 об изменении приговора, усилении наказания и увеличении размера компенсации морального вреда, доводы осуждённой ФИО1 и адвоката Кочетова Р.А. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки «Хундай Верна 14 GL AT» государственный регистрационный знак ..., повлекшее наезд на пешехода А.

В результате наезда А. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, состоящей из следующих компонентов: закрытой черепно-мозговой травмы, диффузного аксонального повреждения; закрытой позвоночно-спинальной травмы, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи со смертью А., которая наступила от заболевания - сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком - набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах

Как следует из материалов дела осуждённая согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в инкриминированном ей преступлении и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, потерпевшая Е., её представитель ФИО2, а также государственный обвинитель против этого не возражали.

Суд удовлетворил ходатайство осуждённой о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, установив, что она понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Государственным обвинителем Идрисовым на приговор принесено апелляционное представление, в котором он ввиду незаконности, несправедливости и назначения чрезмерно мягкого наказания предлагает итоговое решение по делу изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств раскаяние ФИО1 в содеянном, увеличить назначенное ей наказание и зачесть время следования осуждённой к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. В обоснование автор представления приводит доводы, что в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой отказалась от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей не предпринимала, что указывает на отсутствие в ее действиях раскаяния. Далее государственный обвинитель обращает внимание на отсутствие в приговоре указания, что ФИО1 к месту отбывания наказания необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства, а в нарушение требований части 2 статьи 75.1 УИК РФ судом не указано о зачете в срок наказания времени следования ФИО1 до места отбывания наказания. 

Потерпевшая Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения судом чрезмерно мягкого наказания и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» автор жалобы не согласна с указанными судом смягчающим наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном. Потерпевшая обращает внимание, что после ДТП ФИО1 свою вину не признала и пыталась обвинить в нарушении ПДД А., данную позицию она занимала практически до самого окончания предварительного следствия и только после того, как органами следствия были добыты неопровержимые доказательства, ФИО1 признала свою вину. Осуждённая никак не пыталась загладить причиненный её деянием вред, никакой помощи А. во время лечения не оказывала, после её смерти никак не участвовала в компенсации расходов на погребение и ритуальные услуги, и, в данном случае полагает потерпевшая, раскаяние у ФИО1 отсутствует, а назначенное ей наказание является недостаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости и её исправления. Автор жалобы не согласна с решением суда в части суммы компенсации морального вреда, так как, по её мнению, не учтены требования справедливости и соразмерности, а также нравственные страдания истца. Потерпевшая обращает внимание, что ФИО1 признала свою вину в совершенном преступлении, таким образом у суда не имелось оснований для снижения размера компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей. 

Осуждённой ФИО1 на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая данной судом квалификации её действий и доказанности вины, ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, его снижении и применении положений статьи 73 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств судом не в полной мере учтены и приняты во внимание все смягчающие её наказание обстоятельства. Так, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка дата года рождения, которая, в случае назначения ФИО1 реального срока наказания, останется одна в чужом городе на съемной квартире, поскольку они переехали по работе из адрес, биологический отец в жизни и в воспитании ребенка участия не принимает, родственников в адрес у них нет. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее нарушений ПДД не допускала, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, неоднократно извинялась перед потерпевшей, с первых дней после ДТП пыталась оказать материальную и моральную помощь потерпевшей, но та отказалась. После приговора ФИО1 в счет возмещения материального и морального ущерба потерпевшей выплачено ... рублей, частичное возмещение ущерба осуждённая просит признать в качестве смягчающего её наказание обстоятельства.

Адвокатом Кочетовым Р.А. в интересах осуждённой принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, в обоснование защитник приводит доводы, полностью схожие с доводами апелляционной жалобы осуждённой.

На апелляционные жалобы осуждённой и её адвоката Кочетова государственным обвинителем Идрисовым В.М. принесены письменные возражения, в которых он предлагает апелляционные жалобы осуждённой и её адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит. 

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, что никем не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статей 6, 43 и части 1 статьи 60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым, согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции в целом соблюдены и учтены, назначенное осуждённой ФИО1 наказание отвечает названным принципам и целям.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшей суд обоснованно признал смягчающими наказание осуждённой обстоятельствами. 

Требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не нарушены, неприменение к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ в приговоре достаточно полно мотивировано, равно как и назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

С доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей об исключении из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что осуждённая на предварительном следствии признала свою вину, активно сотрудничала с органами предварительного следствия, заявила и в дальнейшем поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в разумные сроки.

Утверждения государственного обвинителя в представлении об отсутствии в приговоре указаний на самостоятельное следование осуждённой к месту отбывания наказания за счет средств государства и на зачет в срок наказания времени следования ФИО1 в колонию-поселение основаниями для изменения приговора не являются.

Порядок и условия следования к месту отбывания наказания разъясняется осуждённому при вручении предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, а зачет времени следования в срок наказания, при необходимости, может быть рассмотрен в порядке статьи 397 УПК РФ.

С доводами жалобы потерпевшей в части гражданского иска также согласиться нельзя.

Как видно из приговора, разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень вины осуждённой в преступлении и в причинении морального вреда, степень причиненных потерпевшей в результате данного преступления физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение сторон. 

Решение суда в приговоре надлежаще мотивировано, с таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно не противоречит требованиям статей 151, 1101 ГК РФ и основано на материалах дела.

Имеющимся фактическим обстоятельствам и положениям части 2 статьи 309 УПК РФ отвечает решение суда и относительно заявленных Е. требований возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 38917 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ, в связи со следующим.

Так, в нарушение требований части 1 статьи 313 УПК РФ, при наличии фактических и правовых оснований, одновременно с постановлением обвинительного приговора и осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, суд не принял никакого решения относительно передачи её несовершеннолетней дочери Т. дата года рождения близким родственникам либо органу опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетней для помещения, при необходимости, ребенка в детское учреждение.

Допущенное нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении исходя из материалов дела и сообщенных осуждённой ФИО1 сведений.

Кроме этого, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлена расписка Е. от дата о получении от осуждённой в счет возмещения ущерба ... рублей, это обстоятельство подтверждено представителем потерпевшей ФИО2.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба является подлежащим безусловному применению смягчающим наказание обстоятельством, следовательно, оно должно быть признано таковым и применено к ФИО1 с соразмерным снижением наказания.

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных статьи 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Кочетова Р.А.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признать добровольное частичное возмещение ущерба, с учетом этого смягчить назначенное ей по части 3 статьи 264 УК РФ основное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о передаче несовершеннолетней Т., дата года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес для определения её дальнейшей судьбы органу опеки и попечительства адрес по месту жительства ребенка.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова В.М., апелляционную жалобу потерпевшей Е., апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционную жалобу ее адвоката Кочетова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-3937/2021; судья Залов А.Ф.