Дело N 2- 27/2024 (Дело N 2- 1853/2023) УИД 76RS0022-01-2023-001238-27 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 10 ” октября 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Председателя Совета МКД ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО «Дом Строй» о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора подряда, денежных средств в счет возврата неосвоенного авансового платежа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в лице председателя МКД ФИО1, с одной стороны, и ООО «Дом Строй», с другой стороны, был заключен 31.07.2022 договор строительного подряда за № 7/139, согласно которому ООО «Дом Строй» обязалось в течение 3 месяцев со дня получения авансового платежа произвести капитальный ремонт крыши, а собственники жилых помещений оплатить работы путем перечисления денежных средств со специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта.

Председатель Совета МКД ФИО1 направил 13.03.2023 в адрес ООО «Дом Строй» претензию, в том числе с отказом от исполнения договора строительного подряда за № 7/139 от 31.07.2022.

Председатель Совета МКД ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом Строй» » о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора подряда, денежных средств в счет возврата неосвоенного авансового платежа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 52. 53).

В процессе рассмотрения дела иск был уточнен, в том числе по кругу лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, он же представитель всех соистцов, уточненный иск поддержал. Просил взыскать с ответчика денежные средства в пользу всех 24 истцов соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности в виде:

- суммы неосвоенного авансового платежа в размере 800 000 руб.; 

- убытков в виде денежных средств для устранения недостатков в размере 1 622 803 руб., в виде возмещения затрат на устранение протечек в подъездах МКД в размере 83 082 руб.; 

- неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.11.2022 по 03.03.2023 в размере 1 910 018 руб.; 

- компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;

- штрафа.

Также просил взыскать с ответчика денежные средства:

- в виде неосвоенного авансового платежа в размере 561 000 руб., с перечислением на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта;

- в счет возмещения судебных расходов в пользу истца ФИО1 по оплате госпошлины в размере 20 184 руб. 51 коп., строительного заключения в размере 70 000 руб., помощи представителя в размере 50 000 руб..

Требования истец обосновывал тем, что работы строительного подряда выполнены частично, ненадлежащего качества, с нарушением срока окончания работ.

Представитель ответчика ФИО26 иск фактически признала обоснованным в части возврата неосвоенного авансового платежа в сумме 183 685 руб.. В остальной части исковые требования не признала, т.к. считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав истца ФИО1 (он же представитель всех соистцов), представителя истца ФИО1 – ФИО27, представителя ответчика ФИО26, судебного эксперта ФИО28, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в лице председателя МКД ФИО1, с одной стороны, и ООО «Дом Строй», с другой стороны, был заключен 31.07.2022 договор строительного подряда за № 7/139, согласно которому ООО «Дом Строй» обязалось в течение 3 месяцев со дня получения авансового платежа произвести капитальный ремонт крыши, а собственники жилых помещений оплатить работы путем перечисления денежных средств со специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта (т. 1 л.д. 60, 61);

- директор ООО «Дом Строй» - Исаев М.А. получил от ФИО1 по письменной денежной расписке наличными денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве авансового платежа для закупки стройматериалов по договору строительного подряда за № 7/139 от 31.07.2022 (т.1 л.д. 62);

- платежным поручением за № 4106 от 02.09.2022 перечислен со специального счета фонда капитального ремонта в пользу ООО «Дом Строй» авансовый платеж в сумме 561 000 руб. по договору строительного подряда за № 7/139 от 31.07.2022 (т.1 л.д. 63);

- ООО «Дом Строй» направил 06.10.2022 ФИО1 уведомление о приостановлении работ по договору строительного подряда за № 7/139 от 31.07.2022 до начала летнего сезона в связи с неблагоприятными погодными условиями, что приведет к заведомому браку (т.1 л.д. 204, 268);

- председатель Совета МКД ФИО1 направил 13.03.2023 в адрес ООО «Дом Строй» претензию, в том числе с отказом от исполнения договора строительного подряда за № 7/139 от 31.07.2022 (т. 1 л.д. 123).

Истцы выставили требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.11.2022 по 03.03.2023 в сумме 1 910 018 руб..

Согласно положениям п.п. 2.1, 3.2, 3.4. договора строительного подряда за № 7/139 от 31.07.2022 истцы обязаны предоставить аванс в сумме 561 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика со специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта. Ответчик обязан произвести капитальный ремонт крыши в течение 3 месяцев с даты получения авансового платежа. 

Истцы указали, что авансовый платеж в сумме 800 000 руб. был передан 31.07.2022 наличными денежными средствами должностному лицу ответчика (директору ФИО29) по письменной денежной расписке. Таким образом, срок окончания работ по капитальному ремонту крыши является – 31.10.2022. К указанной дате были выполнены только частичные работы.

Сторона ответчика в письменных возражениях указала, что авансовый платеж в сумме 561 000 руб. был перечислен 02.09.2022 безналичным способом со специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта. Таким образом, срок окончания работ по капитальному ремонту крыши является – 02.12.2022.

Согласно положениям п. 5.2 договора строительного подряда за № 7/139 от 31.07.2022 все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Изменения и дополнения направляются заказными письмами по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона истцов не представила в суд доказательств, свидетельствующих о надлежащем внесении сторонами соответствующих изменений в договор в части размера авансового платежа, срока и порядка его осуществления.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В силу п. 4 ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: источники финансирования капитального ремонта.

При этом согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 31.07.2022 (т. 1 л.д. 126 - 129) источник финансирования капитального ремонта был определен как специальный счет формирования фонда капитального ремонта. При этом решения о финансирования капитального ремонта из иных не запрещенных законом источников, в том числе за счет дополнительных взносов собственников помещений в многоквартирном доме, указанным общим собранием не принималось.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласно условиям договора строительного подряда за № 7/139 от 31.07.2022, с учетом платежного поручения за № 4106 от 02.09.2022 о перечислении авансового платежа, срок окончания работ следует определить датой – 02.12.2022.

В первоначальном исковом заявлении истцы указали, что в период действия договора строительного подряда ответчик самовольно (без оснований) приостановил выполнение работ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период срока исполнения спорного договора строительного подряда ответчик направил в адрес истца ФИО1 письмо о приостановлении работ до летнего периода в связи с неблагоприятными погодными условиями и проект дополнительного соглашения об уточнении срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Также был направлен акт выполненных работ для подписания.

Из общедоступных источников в сети Интернет следует, что температура воздуха в октябре 2022 составляла:

- в период с 01.10.2022 по 10.10.2022 днем от +10 до +14, ночью от +2 до + 10;

- в период с 11.10.2022 по 20.10.2022 днем от +5 до +10, ночью от +1 до + 9;

- в период с 21.10.2022 по 31.10.2022 днем от +1 до +7, ночью от 0 до + 9.

Сторона истцов отклонила предложение ответчика, направив мотивированный отказ от подписания акта принятия выполненных работ, и позднее – 13.03.2023 письменное уведомление об отказе от исполнения договора, со ссылкой на некачественно выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение стороны истца о том, что ответчик самовольно (без оснований) приостановил выполнение работ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.11.2022 по 03.03.2023 в сумме 1 910 018 руб. следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

В первоначальном исковом заявлении истцы указали, что фактически выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту крыши не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве.

В уточненном исковом заявлении истцы указали, что ответчик выполнил до приостановления работ демонтаж старого кровельного покрытия и осуществил консервацию объекта материалом ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах всех истцов, также пояснил, что ответчик выполнил до приостановления работ демонтаж старого кровельного покрытия и осуществил консервацию объекта материалом ненадлежащего качества.

Согласно локальному сметному расчету от 31.07.2022 (неотъемлемое приложение к договору строительного подряда за № 7/139 от 31.07.2022) предусмотрены работы в разделе 1 - по демонтажу конструкций; в разделе 3 – по утилизации мусора.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы за № 81/16 от 14.06.2024 следует, что ответчиком на спорном объекте в рамках договора строительного подряда за № 7/139 от 31.07.2022 выполнены работы по демонтажу старого кровельного покрытия и утилизация мусора.

Указанный вывод также содержится и в строительно-техническом заключении за № 71/22-СТИ от 20.02.2023, представленном стороной истцов. 

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что до приостановления работ ответчиком в рамках договора строительного подряда были выполнены только работы по демонтажу старого кровельного покрытия и утилизации мусора.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы за № 81/16 от 14.06.2024, из пояснений судебного эксперта ФИО28, указанный вид работ не нормируются в части качества.

Суд отмечает, что и в строительно-техническом заключении за № 71/22-СТИ от 20.02.2023, представленном стороной истцов, отсутствуют выводы о качестве работ по демонтажу старого кровельного покрытия и утилизации мусора.

Представитель ответчика ФИО26 пояснила, что после приостановления работ ответчик согласовал с ФИО1 примерный перечень стройматериалов, необходимых для консервации спорного объекта. Материалы были приобретены и консервация объекта осуществлена посредством уложения 1 слоя кровельного покрытия (материал Унифлекс), с частичным уложением 2-х слоев над квартирой истцов Подгорных.

В уточненном исковом заявлении истцы указали, что стороны обсуждали вопрос о консервации спорного объекта и новых сроков исполнения работы, но не пришли к согласию.

Также указанные факты подтверждены материалами дела – скриншотом о направлении от ответчика истцу ФИО1 файлов документов по вопросам консервации объекта и изменении срока выполнения работ, письмом о согласовании закупки дополнительных стройматериалов от 06.10.2022 (т. 1 л.д. 268, т. 3 л.д. 17).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы за № 81/16 от 14.06.2024 следует, что ответчиком на спорном объекте выполнены работы по консервации объекта, в связи с приостановлением работ по договору строительного подряда, в виде уложения 1 слоя и частично 2-х слоев кровельного материала. Указанные виды работ по качеству не нормируются.

Суд отмечает тот факт, что в строительно-техническом заключении за № 71/22-СТИ от 20.02.2023, представленном стороной истцов, работы по консервации объекта оценены как основные работы по договору строительного подряда, в том числе и на предмет их качества.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчик выполнил по договору строительного подряда работы по демонтажу кровельного покрытия и утилизации мусора; дополнительно согласовал с истцами и выполнил работы по консервации объекта в связи с приостановлением работ. Указанные виды работ по качеству не нормируются. Утверждение стороны истцов о производстве ответчиком некачественных работ, с использованием некачественного материала, не подтверждено.

В силу того, что в судебном заседании не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора строительного подряда, производные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

У стороны истцов не имеется оснований для предъявления к ответчику требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков, как это предусмотрено абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку право на предъявление такого требования обусловлено наличием в договоре подряда условия о праве заказчика устранять такие недостатки. Договором, заключенным между сторонами, истцы, как заказчики, не наделены правом устранять недостатки работ, а потому не имеют корреспондирующего права требовать возмещения необходимых для этого расходов.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет убытков в виде устранения недостатков в сумме 1 622 803 руб. 20 коп. следует признать несостоятельными и оставить без удовлетворения.

Истцы выставили требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в виде восстановительного ремонта подъездов дома, в связи с протечками, в сумме 83 082 руб..

В первоначальном и уточненном исках истцы указали, что в период производства ремонтных работ по вине ответчика произошли протечки в подъездах многоквартирного жилого дома.

Указанные факты подтвердили в своих объяснениях в прошлом судебном заседании истцы ФИО24, ФИО17, ФИО5, ФИО3.

Согласно выводам строительно-технического заключения за № 71/22-СТИ от 20.02.2023, представленного стороной истцов, в подъездах дома установлены сухие следы протечек.

Данный факт также отражен и в судебной строительно-технической экспертизе за № 81/16 от 14.06.2024. При этом отмечено, что методик установления давности происхождения следов протечек не имеется.

Истец ФИО1 пояснил, что решение о проведении капитального ремонта крыши вызвано ненадлежащим состоянием кровли в результате которого имели место быть протечки и до производства работ ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили в суд дополнительных доказательств (акты осмотра, аварийные заявки-наряды и т.п.).

Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет убытков в виде устранения последствий протечек в подъездах дома в сумме 83 082 руб. следует признать несостоятельными и оставить без удовлетворения.

Истцы выставили требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет неотработанного аванса в общей сумме 1 361 000 руб..

Акт выполненных работ между сторонами не подписан. В судебных заседаниях стороны выразили разные мнения по вопросу отработан (полностью или частично) или не отработан авансовый платеж в общей сумме 1 361 000 руб..

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик выполнил часть работ по договору строительного подряда в виде демонтажа кровельного покрытия, утилизации мусора и закупил ряд стройматериалов, часть которых использовал, часть которых была удержана стороной истцов.

Истец ФИО1 МИ. пояснил, что удержанные стройматериалы длительное время хранились частично в подвале дома, частично на крыше дома. Удержание стройматериалов произведено с целью досудебного урегулирования спора между сторонами.

Для разрешения вопроса об определении размера отработанного авансового платежа (с учетом закупленных стройматериалов), суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы за № 81/16 от 14.06.2024 стоимость выполненных ответчиком работ составила 969 540 руб., стоимость удержанных стороной истцов стройматериалов составила 207 775 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

Разночтения в определении объема выполненных работ в сравнении выводов строительно-технического заключения за № 71/22-СТИ от 20.02.2023, представленного стороной истцов, и судебной строительно-технической экспертизы за № 81/16 от 14.06.2024, вызвано тем, что специалист стороны истцов не учел:

- особенности конфигурации крыши (представляет многоугольник из-за выступов);

- работы по консервации объекта в виде уложения 1 слоя кровельного покрытия (материал Унифлекс), с частичным уложением 2-х слоев над квартирой истцов Подгорных;

- остатки удержанных истцами стройматериалов.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт освоения авансового платежа на сумму 1 177 550 руб..

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет неосвоенного авансового платежа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать денежные средства в сумме 183 685 руб., с перечислением на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта.

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 184 руб. 51 коп., строительного заключения в размере 70 000 руб..

Требования истцов удовлетворены судом на 4%.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет оплаты госпошлины в сумме 1 107 руб. 40 коп., строительно-технического заключения в сумме 2 800 руб..

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в размере 50 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО27.

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истца участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Истец ФИО1 представил в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 50 000 (т. 1 л.д. 60 - 62). 

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств на оплату услуг представителя в общей сумме 2 000 руб. (4% удовлетворенных требований). 

При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд, с учетом мнения истца ФИО1, действующего от своего имени и имени всех истцов, возложил на него обязанность по оплате 1/2 доли судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ответчика денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 500 руб..

Окончательно, с учетом правил взаимозачета, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13 807 руб. 40 коп. = (17 500 руб. – (1 107 руб. 40 коп. + 2 800 руб. + 2 000)).

В соответствии со ст.ст. 310, 450.1, 702, 717 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103,194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Председателя Совета МКД ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО30 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС 125№), ФИО10 (СНИЛС №), ФИО11 (СНИЛС №), ФИО12 (СНИЛС №), ФИО13 (СНИЛС №), ФИО14 (СНИЛС №), ФИО15 (СНИЛС №), ФИО16 (СНИЛС №), ФИО17 (СНИЛС №), ФИО18 (СНИЛС №), ФИО19 (СНИЛС №), ФИО20 (СНИЛС №), ФИО21 (СНИЛС №), ФИО22 (СНИЛС №), ФИО23 (СНИЛС №), ФИО24 (СНИЛС №), ФИО25 (СНИЛС №) к ООО «Дом Строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора подряда, денежных средств в счет цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Строй» денежные средства в счет возврата неосвоенного авансового платежа в сумме 183 685 руб., с перечислением на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта за №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (владелец счета Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области).

Взыскать с ООО «Дом Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 107 руб. 40 коп., расходов по составлению строительно-технического заключения в сумме 2 800 руб., помощи представителя в сумме 2 000 руб., а всего в общей сумме 5 907 руб. 40 коп. (исполнительный лист не выдавать).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом Строй» денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 500 руб. (исполнительный лист не выдавать).

Окончательно, с учетом правил взаимозачета, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом строй» денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13 807 руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская