№ 1-200/2024

33RS0011-01-2024-001816-64 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 июня 2024 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретарях Козловой Т.А., Монаховой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Калькова С.Г., Вавилова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого Г.Г.В., 

защитника – адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Г.В.Г., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Г.Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в ночное время суток, Г.Г.В. находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, оформленную на имя Потерпевший №1, которую взял в руки. В это время у Г.Г.В. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете 

<

№>, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1 при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

№>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<

дата>, в ночное время суток, не позднее 02 часов 28 минут, Г.Г.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, проследовал в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После этого Г.Г.В., используя пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, приложил ее к платежному терминалу, и, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осознают противоправный характер совершаемых им действий, осуществив незаконную операцию, произвел оплату выбранного в баре товара на сумму 150 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета 

<

№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1 денежные средства последней в указанной сумме.

Далее, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, 

<

дата>, в ночное время суток, не позднее 03 часов 25 минут, Г.Г.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, приложил ее к платежному терминалу, и, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осознают противоправный характер совершаемых им действий, осуществив незаконную операцию, произвел оплату выбранного в магазине товара на сумму 789 рублей 45 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета 

<

№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1 денежные средства последней в указанной сумме.

В продолжении своего единого преступного умысла, 

<

дата>, в ночное время суток, не позднее 03 часов 26 минут, Г.Г.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, приложил ее к платежному терминалу, и, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осознают противоправный характер совершаемых им действий, осуществив незаконную операцию, произвел оплату выбранного в магазине товара на сумму 643 рубля 46 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета 

<

№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1 денежные средства последней в указанной сумме.

Далее, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, 

<

дата>, в ночное время суток, не позднее 03 часов 27 минут, Г.Г.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, приложил ее к платежному терминалу, и, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осознают противоправный характер совершаемых им действий, осуществив незаконную операцию, произвел оплату выбранного в магазине товара на сумму 187 рублей 21 копейка, тем самым тайно похитил с банковского счета 

<

№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1 денежные средства последней в указанной сумме.

Далее, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, 

<

дата>, в ночное время суток, не позднее 03 часов 33 минуты, Г.Г.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, приложил ее к платежному терминалу, и, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осознают противоправный характер совершаемых им действий, осуществив незаконную операцию, произвел оплату выбранного в магазине товара на сумму 745 рублей 43 копейки, тем самым тайно похитил с банковского счета 

<

№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1 денежные средства последней в указанной сумме.

После этого, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, 

<

дата>, в ночное время суток, не позднее 03 часов 36 минут, Г.Г.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, приложил ее к платежному терминалу, и, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осознают противоправный характер совершаемых им действий, осуществив незаконную операцию, произвел оплату выбранного в магазине товара на сумму 298 рублей 77 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета 

<

№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1 денежные средства последней в указанной сумме.

Далее, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, 

<

дата>, в ночное время суток, не позднее 03 часов 42 минуты, Г.Г.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, приложил ее к платежному терминалу, и, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осознают противоправный характер совершаемых им действий, осуществив незаконную операцию, произвел оплату выбранного в магазине товара на сумму 429 рублей 78 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета 

<

№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1 денежные средства последней в указанной сумме.

Своими умышленными противоправными действиями, Г.Г.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 244 рублей 10 копеек, оплатив денежными средствами выбранные товары, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом в действиях Г.Г.В., отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Подсудимый Г.Г.В. вину в совершении преступления признал полностью, указал, что в полном объеме возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Г.Г.В. следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», зеленого цвета, которую решил забрать себе, чтобы в последующем оплатить ею какие-либо покупки. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на счету указанной банковской карты, ему не принадлежат. Так, 

<

дата>, в ночное время суток, найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он оплатил покупку товаров 6 операциями на суммы 789,45 рублей, 643,46 рубля, 187,21 рубль, 298,77 рублей, 745,43 рублей, 429,78 рублей, а всего на общую сумму 3 094,1 рублей. В дальнейшем на одной из скамеек около указанного магазина он оставил найденную им ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк». Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.82-84, 90-92). 

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании имеется зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

№>, которая привязана к номеру телефона 

<

№>, и подключена услуга «Мобильный банк». Также, на принадлежащем ей мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». 

<

дата> около 17 час. 01 мин. она хотела оплатить покупку в приложении банковской картой, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк», она увидела, что на банковском счете нет денежных средств. В разделе «История операций», обнаружила, что 

<

дата>, в ночное время суток, было совершено несколько операций по оплате товаров, которые она не совершала. Так, принадлежащей ей банковской картой была совершена оплата покупки в баре «

<

данные изъяты>» на сумму, и 6 покупок в магазине «Пятерочка», на общую сумму 3 244 рублей 10 копеек. 

Пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, просила изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> похитило принадлежащие ей денежные средства, находившиеся на ее банковском счете (т. 1 л.д.6). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

№>, с доступом в сеть Интернет. В указанном мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк», где имеются сведения об операциях, совершенных 

<

дата>. В ходе осмотра изъяты чеки об операциях в количестве 7 штук (т.1 л.д. 7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фотобаблицей к нему, осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: чеки об операциях в количестве 6 штук, а также DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фотобаблицей к нему, осмотрено помещение зала бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 24-26).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, которым с участием обвиняемого Г.Г.В. и его защитника адвоката Рыбаковой Н.В. осмотрены CD-диски с записью с камер видеонаблюдения за 

<

дата>, изъятых в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, и бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписей обвиняемый Г.Г.В. в присутствии защитника опознал себя в молодом человеке, который оплачивает покупки банковской картой (т.1 67-73).

Кроме того осмотрены 6 кассовых чеков изъятых из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; 7 чеков из ПАО «Сбербанк» о совершенных операциях по банковской карте 

<

№>, оформленной на имя Потерпевший №1, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

№> (т.1 л.д.51-61).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК РФ суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности Г.Г.В. в совершении преступления.

Доказательствами вины Г.Г.В. являются его собственные показания, а также показания потерпевшей, протоколы следственных действий. 

Объективность показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены Г.Г.В. с банковского счета потерпевшей с использованием ее банковской карты путем осуществления платежей с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Г.Г.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Г.Г.В. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Г.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений в адрес потерпевшей, оказание помощи близким родственникам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исключительной, позволяющей применить к Г.Г.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об изменении категории совершенного Г.Г.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому Г.Г.В. она не имеет, примирилась с ним. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно и без принуждения.

Подсудимый Г.Г.В. и защитник – адвокат Рыбакова Н.В. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении Г.Г.В. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал невозможным изменение категории совершенного Г.Г.В. преступления и, как следствие, освобождение от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина Г.Г.В. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного Г.Г.В., на менее тяжкую.

Суд учитывает, что Г.Г.В. совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в сумме 3244,10 руб. был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что Г.Г.В. ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Г.В., не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Г.Г.В. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого Г.Г.В. в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Г.Г.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, не судим, возместил ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.Г.В. в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания Г.Г.В. назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить Г.Г.В. от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд полагает необходимым отменить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Г.Г.В., который трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Рыбаковой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Г.В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Г.Г.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить Г.Г.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Г.Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: чеки из ПАО «Сбербанк» в количестве 7 штук, кассовые чеки в количестве 6 штук, DVD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 

<

дата>, DVD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения бара «

<

данные изъяты>» за 

<

дата>, выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте 

<

№> за 

<

дата> - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Г.В.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, выплаченные адвокату Рыбаковой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.А.Новикова