Дело № 2-1849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется отправить Покупателю готовые изделия - балансировочные грузики сразу после оплаты, а Покупатель обязуется произвести 100 % предоплату стоимости товара в размере 37500 руб. Договор был заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, фотоснимков в интернете на сайте «...». Там же, на сайте «...», были указаны номер телефона продавца для связи (НОМЕР), почтовый адрес (АДРЕС) и адрес электронной почты продавца (...) (Рекламное агентство ООО «Кредо+» г. Миасс). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2017 года гражданин ФИО2 является директором ООО «Кредо+». ДАТА истец связался с ответчиком посредствам телефонной связи по указанному в объявлении о продаже балансировочных грузиков номеру телефона и сообщил о намерении приобрести указанный товар. В дальнейшем между продавцом и покупателем велась переписка по электронной почте, в ходе которой покупателю стало известно, что продавцом является гражданин ФИО2 Также посредством электронной связи продавец и покупатель достигли соглашение о том, что стоимость заказа составляет 37 500 руб. и условия его поставки, согласно которым после внесения покупателем 100% предоплаты товара продавец сразу же должен направить товар через транспортную компанию «...» до терминала в г. Елец Липецкой области, при этом продавец заверил покупателя в том, что товар имеется в наличии и готов к отправке. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанные в договоре денежные средства в размере 37500 руб. на указанный продавцом номер банковской карты НОМЕР, что подтверждается чеком о взносе наличных от ДАТА Как пояснил ответчик, данная карта принадлежит его супруге, ФИО3, у него самого в настоящее время нет личной банковской карты. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил и по сегодняшний день товар покупателю не передал. ФИО1 неоднократно путём переписки в электронных сетях и по телефону пытался выяснить у продавца, направил он товар или нет, но ответа на свой вопрос так и не получил. Истец обратился в ОМВД РФ по г. Миассу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем был зарегистрирован материал КУСП НОМЕР. Опрошенный в ходе проверки по материалу КУСП ФИО2 пояснил, что от исполнения своих обязательств по договору он не отказывается, от заказчика ФИО1 не скрывается и до ДАТА исполнит свои обязательства по устному договору в полном объёме. Но до сегодняшнего дня ФИО2 обязанности по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил.

ДАТА ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию с требованием в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии возвратить ему сумму предварительной оплаты за товар, ФИО2 на претензию не ответил, предварительно уплаченные денежные средства ФИО1 не вернул.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 131929,46 руб., в том числе: стоимость товара в размере 37 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день уплаты суммы этих средств кредитору; неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки за период с ДАТА, когда началось неисполнение обязательства продавца по передаче товара, по день уплаты суммы этих средств кредитору; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кредо+».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Кредо+», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, предоставленным УФМС по Челябинской области (л.д. 59). Почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 60-61, 65-66). 

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ данные лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 и 4 ст. 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В свою очередь ст. 314 Кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 обязуется передать ФИО1 балансировочные грузики в количестве ... кг, а ФИО1 обязуется произвести оплату данного товара в размере 37 500 руб. Передача товара покупателю осуществляется через транспортную компанию «...» до терминала в г. Елец Липецкой области. Оплата производится покупателем предварительно, до передачи товара, путем перечисления денежных средств в размере 37500 руб. на банковскую карту НОМЕР, принадлежащую супруге ФИО2 

Имеющаяся в материалах дела переписка по электронной почте (л.д. 11-15) не содержит сведений о том, что стороны пришли к соглашению о сроке отправки товара покупателю с момента получения предварительной платы.

Письменные пояснения стороны истца о сроке отправки товара (непосредственно после получения предоплаты) и письменные объяснения ответчика ФИО2, данные участковому уполномоченному полиции ФИО4 при рассмотрении материала КУСП НОМЕР от ДАТА (поставка до ДАТА) являются противоречивыми, свидетельствуют о том, что условие о сроке передачи товара сторонами согласовано не было.

Судом установлено, что ДАТА истец перечислил ответчику ФИО2 денежные средства по условиям договора в размере 37 500 руб. Обстоятельства получения ФИО2 денежных средств подтверждены ответчиком.

ДАТА ФИО1 потребовал направить ему товар (груз), а в случае отсутствие товара вернуть денежные средства.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца о передаче товара должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, ФИО2 должен был исполнить обязательство о передаче товара либо о возврате денежных средств не позднее ДАТА. 

Между тем, на момент вынесения судом решения ФИО2 обязательства по передаче товара покупателю, равно как и требование покупателя о возврате денежных средств не исполнено. Период просрочки исполнения обязательства составляет с ДАТА по ДАТА. 

На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применимы положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцу, определяется судом следующим образом: 

При сумме задолженности 37 500 руб. (Уральский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДАТА по ДАТА (... дн.): 37 500 x 32 x 10% / 366 = 327,87 руб.- с ДАТА по ДАТА (... дн.): 37 500 x 85 x 10% / 365 = 873,29 руб.- с ДАТА по ДАТА (... дн.): 37 500 x 36 x 9,75% / 365 = 360,62 руб.- с ДАТА по ДАТА (... дн.): 37 500 x 48 x 9,25% / 365 = 456,16 руб.- с ДАТА по ДАТА (... дн.): 37 500 x 87 x 9% / 365 = 804,45 руб.Итого: 2 822,39 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом не усматриваются основания для снижения размера штрафных санкций, поскольку доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен между гражданином ФИО1, и продавцом гражданином ФИО2, не являющимся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 указанного Закона, а также требования о взыскании штрафа, основанные на положениях п.6 ст. 13 Закона не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Заявляя требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, ФИО1 в соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от его исполнения.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи не соответствует способу защиты права, установленному ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено излишне.

Ответчик ООО «»Кредо+» не состоял с истцом в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в названной сумме подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА и квитанцией НОМЕР. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 2 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в предварительном судебном заседании); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства 5) частичное удовлетворение заявленных исковых требований; 6) возражения ответчика о понесенных расходах; 7) принцип разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 500 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 822 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо+» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий