2-39/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании исключить из личного дела государственного гражданского служащего документы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании исключить из личного дела государственного гражданского служащего документы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом уточнённых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу, замещала должность начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок к ней, истцу, по результатам служебной проверки применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащий контроль за надзорной деятельностью подчинённых инспекторов.

Полагает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку отсутствует её вина во вменяемом неисполнении должностных обязанностей, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть совершенного проступка, степень её вины. 

Кроме того, действиями работодателя ей, истцу, причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в ухудшении состояния здоровья, причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит, с учетом уточнений, принятых к производству суда, отменить дисциплинарное взыскание, применённое приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; обязать Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> исключить из личного дела государственного служащего документы о привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в должности начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГИТ в 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении фамилии», в соответствии с которым внести изменения во все внутренние документы Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, где имеются сведения о фамилии ФИО6 на ФИО2; приказом о прекращении служебного контракта с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекратить действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №и уволить ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проведенной проверки, и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 в адрес руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> вынесено представление (исх. № от 10.04.2017г.) об устранении нарушений законодательства в сфере осуществления государственного контроля.

Указанное представление поступило в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (далее ГИТ в 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании представления и.о. прокурора 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства в сфере осуществления государственного контроля руководителем ГИТ в 

<

адрес> вынесен приказ от 19.04.2017г. №-ок о назначении служебной проверки по факту выявленных нарушений законодательства в сфере осуществления государственного контроля в срок до 15.05.2017г., для проведения служебной проверки создана комиссия в составе: председателя - ведущего специалиста-эксперта ФИО5, членов комиссии: заместителя руководителя ГИТ ФИО14, государственного инспектора отдела надзора и контроля по охране труда, члена профсоюзного комитета ГИТ ФИО8

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки в ходе проверки установлено, что в распоряжениях о проведении внеплановых документарных проверок в отношении ОАО «Ряжский авторемонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТПК «Синергия» от 08.02.2017г. (госинспектор труда ФИО9), ОАО «Рязаньавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ (госинспектор труда ФИО10) не указан реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)». В распоряжениях Гострудинспекции о проведении внеплановых выездных проверок в отношении ООО «ЧОП» «Рефлекс-Комплексная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБКУ РО «Библиотека им. Горького» (госинспектор труда ФИО11) в разделе приказа «перечень документов, подлежащих предоставлению проверяемым лицом, содержат формулировку «иные документы».

Членами комиссии сделаны, в том числе следующие выводы и предложения:

Внесенные с начала 2017 года изменения в Федеральный закон № 294-ФЗ оставлены инспекторами без внимания, их бездействии по уточнению реестровых номеров федерального государственного надзора в сфере труда привели к ненадлежащему оформлению распоряжений на проверку и, как следствие, нарушению закона.

Подобные недостатки в оформлении надзорных документов стали возможными и по причине ненадлежащего контроля руководства отдела начальника отдела правового надзора и контроля ФИО2, которая визируя подготовленные распоряжения, не обращала должного внимания на отсутствие в документах обязательных сведений, а также некорректность заполнения отдельных пунктов распоряжения.

Совершенный дисциплинарный проступок начальником отдела ФИО2 в части ненадлежащего контроля за надзорной деятельностью подчиненных инспекторов, может, в свою очередь, повлечь совершения инспекторами более серьезных нарушений, в связи с чем, комиссия предлагает привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отдела правового надзора и контроля ФИО2, объявив замечание. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГИТ в 

<

адрес> вынесен приказ №-ок «О результатах рассмотрения представления исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> и принятых мерах по устранению допущенных нарушений», согласно которому:

Руководствуясь пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, учитывая тяжесть совершенного гражданскими служащими дисциплинарного проступка, степень их вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей:

- предупредить государственных инспекторов труда ФИО11, ФИО9, ФИО10 о недопустимости впредь подобных нарушений;

- учитывая норму п. 1 ст. 57 названного закона, за ненадлежащий контроль за надзорной деятельности подчиненных инспекторов, начальнику отдела правового надзора и контроля ФИО2 объявить замечание.

- должностным лицам, непосредственно контролирующим выполнение государственными инспекторами труда своих служебных обязанностей (начальникам отделов ФИО12 и ФИО2) регулярно осуществлять выборочные проверки материалов надзорной деятельности с целью безусловного исполнения требований законодательства.

С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, не согласившись с примененным в отношении неё дисциплинарным взысканием, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, давая оценку законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, справедливости и соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания, а также соблюдения работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, исходит из следующего.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу статьи 47 Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как установлено статьей 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Как следует, из приказа №-к от 30.06.2015г., ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащий контроль за надзорной деятельностью подчинённых инспекторов.

В соответствии с пунктами 2.4, 4.7, 4.17 Должностного регламента, утверждённого руководителем ГИТ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

адрес> непосредственно подчиняется заместителю руководителя ГИТ в 

<

адрес> (по правовым вопросам); - обязан контролировать работу гражданских служащих отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

адрес>; - обеспечивать реализацию федеральных законов, нормативных правовых актов РФ, приказов и распоряжений руководства Министерства и Роструда по вопросам, относящимся к компетенции ГИТ в 

<

адрес>.

С должностным регламентом ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.3.2 Базовых принципов организации работы по рассмотрению обращений в Государственную инспекцию труда в субъекте РФ распоряжение на проведение проверки по обращению подписывает руководитель Инспекции или его заместитель при наличии визы начальника отдела или должностного лица, уполномоченного на осуществление контроля за рассмотрением обращений в Инспекции.

Согласно приказу ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по рассмотрению обращений в ГИТ в 

<

адрес> на основании базовых принципов рассмотрения обращений» контроль за порядком рассмотрения обращений должностными лицами инспекции возложить на начальников отделов ФИО2 и ФИО12 (п.4 Приказа).

С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.5 Должностного регламента государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

адрес>, утверждённого руководителем ГИТ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

адрес> непосредственно подчиняется начальнику отдела правового надзора и контроля, а в его отсутствие заместителю начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

адрес>. 

В протокольном решении расширенного совещания у руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ГИТ ФИО13 было дано поручение:

Обеспечить безусловное исполнение и действенный контроль за надлежащей реализацией государственными инспекторами труда требований и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом изменений и дополнений, внесенных в него Федеральными Законами с ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Начальникам отделов Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО12 провести дополнительные совещания в своих подразделениях в целях максимально полного изучения государственными инспекторами труда норм и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.5).

Начальнику отдела правового надзора и контроля ФИО2 подготовить образец нового распоряжения об организации проведения проверки, и разослать его по сети государственным инспекторам труда для практического применения (п.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в обязанности начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

адрес> входит осуществление контроля за оформлением государственными инспекторами труда отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

адрес> распоряжений (приказов) о проведении проверок в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. 

Типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора) утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных при осуществлении предпринимателей государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пунктов 1, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ и пунктов 5, 11 типовой формы, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. № 141, в распоряжении указывается наименование органа государственного контроля (надзора), вид (виды) государственного контроля (надзора), реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)», а также сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проведения служебной проверки работодателем установлено, что распоряжения (приказы) ГИТ в 

<

адрес> о проведении внеплановых выездных проверок в отношении ООО «ЧОП» «Рефлекс-Комплексная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ (госинспектор ФИО11) в нарушение пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ не содержат конкретного перечня документов, на истребование которых имеет право орган контроля с учетом указанного в распоряжении перечня мероприятий, необходимых для проведения в рамках проверки, а именно: в разделе распоряжения (приказа) № «перечень документов, подлежащих предоставлению проверяемым лицом содержат формулировку «иные документы».

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения служебной проверки, ФИО2 указала, что иные документы, не относящиеся к предмету проведения внеплановых проверок в отношении ООО «ЧОП» «Рефлекс-Комплексная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО11 фактически не запрашивались.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО2 в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечила контроль за надлежащим оформлением государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

адрес> ФИО11 распоряжений (приказов) о проведении внеплановых документарных проверок в отношении ООО «ЧОП» «Рефлекс-Комплексная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания конкретного перечня документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки в соответствии с п.8 ч.2 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ.

Доводы истца, о том, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с отсутствием дисциплинарного проступка, судом не принимаются во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения должностных обязанностей истцом не доказан, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что истцом осуществлялся контроль за оформлением государственными инспекторами труда отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

адрес> распоряжений о проведении проверок в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обстоятельства, объективно препятствующие истцу надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности отсутствовали, в связи с чем, доводы о том, что её вина в совершении дисциплинарного проступка не была установлена, являются необоснованными.

Также основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 послужили следующие выявленные служебной проверкой обстоятельства: в распоряжениях о проведении внеплановых документарных проверок в отношении ОАО «Ряжский авторемонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТПК «Синергия» от 08.02.2017г. (госинспектор труда ФИО9), ОАО «Рязаньавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ (госинспектор труда ФИО10) не указан реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» и сроки проведения мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. В распоряжении Гострудинспекции о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГБКУ РО «Библиотека им. Горького» от ДД.ММ.ГГГГ (госинспектор труда ФИО11) в разделе приказа «перечень документов, подлежащих предоставлению проверяемым лицом содержит формулировку «иные документы». 

Давая оценку данным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приказа №-ок Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего отпуск на 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приказа №-ок Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуска на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.

Согласно ч.1 ст. 46 Закона № 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

На основании ст. 106 Трудового кодекса РФ под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ст. 107 Трудового кодекса РФ одним из видов отдыха являются отпуска.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности ФИО2 осуществления своих должностных обязанностей начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в очередных отпусках, следовательно, работодателем ФИО1 незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности по факту не осуществления контроля за надлежащим оформлением государственными инспекторами труда отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11 распоряжений (приказов) о проведении внеплановых документарных проверок в отношении ОАО «Ряжский авторемонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТПК «Синергия» от 08.02.2017г., ОАО «Рязаньавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБКУ РО «Библиотека им. Горького» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняется. 

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч.ч.4,5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено выше, распоряжения (приказы) ГИТ в 

<

адрес> о проведении внеплановых выездных проверок в отношении ООО «ЧОП» «Рефлекс-Комплексная безопасность», ООО «Азимут» были подготовлены государственным инспектором труда ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. на момент вынесения приказа №-ок от 15.05.2017г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания шестимесячный срок со дня совершения проступка не истек.

Давая оценку законности проведения служебной проверки, суд полагает, что проверка работодателем проведена в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы истца о том, что проверка проведена с нарушением п.4 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с тем, что в составе комиссии при проведении служебной проверки отсутствовал представитель юридического (правового) подразделения, поскольку член комиссии ФИО14 занимает должность заместителя руководителя ГИТ (по охране труда) являются несостоятельными.

Как установлено судом, для проведения служебной проверки приказом руководителя ГИТ в 

<

адрес> №-ок от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе: председателя - ведущего специалиста-эксперта ФИО5, членов комиссии: заместителя руководителя ГИТ ФИО14, государственного инспектора отдела надзора и контроля по охране труда, члена профсоюзного комитета ГИТ ФИО8

В соответствии должностным регламентом, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 замещает должность заместителя главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> по охране труда, ФИО15 в соответствии с должностным регламентом, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, замещает должность государственного инспектора труда в 

<

адрес> по правовым вопросам. 

Согласно приказу ГИТ в 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения регулярного и бесперебойного контроля за деятельностью отдела правового надзора и контроля и отдела надзора и контроля по охране труда: 1. Заместителю руководителя ФИО14 на период временного отсутствия заместителя руководителя Госинспекции труда ФИО15 осуществлять исполнение его обязанностей, согласно должностного регламента. 2. Заместителю руководителя ФИО15 на период временного отсутствия заместителя руководителя Госинспекции труда ФИО14 осуществлять исполнение его обязанностей, согласно должностного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приказа №-ок Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО15, заместителю руководителя (по правовым вопросам) предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приказа №-ок Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО15, заместителю руководителя (по правовым вопросам) предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно диплома ВСГ 4894251, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени ФИО16» решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция» 

Таким образом, в период проведения служебной проверки по факту выявленных нарушений законодательства в сфере осуществления государственного контроля ФИО14 исполнял должностные обязанности заместителя руководителя ГИТ по правовым вопросам, что соответствует п.4 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что недостатки в оформлении надзорных документов стали возможными и по причине ненадлежащего контроля руководства отдела начальника отдела правового надзора и контроля ФИО2, которая визируя подготовленные распоряжения, не обращала должного внимания на отсутствие в документах обязательных сведений, а также некорректность заполнения отдельных пунктов распоряжения, однако распоряжения, указанные в представлении прокуратуры, ею не визировались, поскольку на них отсутствует подпись, судом не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность служебной проверки, кроме того, следует отметить, что заключение служебной проверки ограничивается рекомендациями, а право принятия окончательного решения принадлежит руководителю государственного органа, наделённому дисциплинарными правами. 

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебно заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что контроль за деятельностью инспекторского состава в силу должностного регламента возложен на начальника отдела правового надзора. Осуществление контроля, в частности за правильным оформлением надзорных документов, включая и распоряжения на проверку, должен быть надлежащим, регулярным и постоянным, с целью повышения ответственности инспекторов труда. Проведение контроля допускается различными способами, как путем проведения проверки (просмотров) контрольно-надзорных дел инспекторов с целью выявления нарушений закона, так и путем визирования отдельных документов проверок, в частности распоряжений на проверку, ответов заявителю. Отсутствие должного контроля со стороны ФИО2 за соблюдением инспекторами норм закона, привело к снижению их персональной ответственности, и как следствие ненадлежащему оформлению документов надзорно-контрольной деятельности, в частности распоряжений на проверку. Полагает, что бездействие начальника отдела ФИО2 по организации и проведению должного и эффективного контроля за деятельностью инспекторов отдела правового надзора и контроля привело к фактам нарушения закона при оформлении надзорно-контрольной документации, о чем и было указано в представлении прокурора. 

Кроме того, за период с мая 2016 года по май 2017 года по результатам служебных проверок начальнику правового надзора и контроля ФИО1 неоднократно указывалось на недостаточный контроль за действиями подчиненных государственных инспекторов труда отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

адрес>, что привело к нарушению действующего законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются: приказами Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О результатах рассмотрения представления заместителя прокурора 

<

адрес> и принятых мерах по устранению допущенных нарушений», от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О результатах рассмотрения представления заместителя прокурора 

<

адрес> и принятых мерах по устранению допущенных нарушений», от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О результатах рассмотрения поручения заместителя начальника управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости и принятых мерах по устранению допущенных нарушений», от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О результатах рассмотрения поручения заместителя начальника управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости и принятых мерах по устранению допущенных нарушений»

Таким образом, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем контроле за надзорной деятельностью гражданских служащих отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

адрес> в части оформления распоряжений (приказа) о проведении внеплановых документарных проверок в отношении ООО «ЧОП» «Рефлекс-Комплексная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длящееся неисполнение возложенных должностных обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскании ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, и правомерно избран предусмотренный законом вид дисциплинарного взыскания в виде замечания. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении её трудовых прав не нашли подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании исключить из личного дела государственного гражданского служащего документы о привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании исключить из личного дела государственного гражданского служащего документы о привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления его мотивированной части, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья