Дело № 2-2500/2023 28 ноября 2023 года

40RS0011-01-2022-000527-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 16.06.2019 в размере 193 284 руб. 93 коп., сумму неоплаченных процентов по 24,80% годовых за период с 17.06.2019 по 25.04.2023 в размере 184 909 руб. 60 коп., сумму неустойки за период с 17.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2022 в размере 100 000 руб., проценты по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 193 284 руб. 93 коп. за период с 26.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 193 294 руб. 93 коп. за период с 26.04.2023 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 4-6, 191-195 том 1).

В обоснование заявленных требований указывает, что между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 16.05.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 249 304 руб. 38 коп. на срок до 16.05.2024 года под 24,8% годовых. Ответчиком не исполнялись обязанности надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность за период 16.06.2019. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Финансовый советник» 26.09.2014 заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, 16.06.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. Истец произвел начисление неустойки, самостоятельно снизил её размер до 100 000 руб.

От исковых требований в части взыскания суммы невозвращенного долга за период с 26.09.2014 по 15.06.2019, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 26.09.2014 по 16.06.2019, суммы неустойки за период с 27.09.2014 по 16.06.2019 года отказался (л.д. 191-195 том 1).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2023 года отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

Истец ИП ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поддержали ранее поданные суду возражения, указывали на исполнение обязательства в части, прекращение выплат после реструктуризации долга, в октябре 2020 года. Согласились с нарушениями условий дополнительного соглашения в части нарушения сроков выплаты задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 (л.д. 10 том 1) 16.05.2014 года на основании заявления-оферты № АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 249304,38 руб. на срок с 16.05.2014 по 16.05.2024 года под 24,80 % годовых, датой платежа является 10 число каждого месяца. ФИО2 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил, перечислив денежные средства на указанную в заявлении ФИО2 банковскую карту.

В силу п.2.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.4 Условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита, для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.2.5 Условий, в целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанного в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа.

В силу п.2.6 Условий, в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: 1) проценты за пользование кредитом, 2) срочная задолженность по основному долгу.

В соответствии с п.3.1 Условий, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Условий, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Подписав заявление-оферту № от 16.05.2014, ФИО2 дал согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №, 26.09.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору ООО «Финансовый советник».

Согласно Договору уступки права требования (цессии) от 26.09.2014 000 «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 уступил права требования по кредитному договору № от 16.05.2014 ИП ФИО3

Договором уступки права требования (цессии) № от 16.02.2022 ИП ФИО3 уступил права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО1

Согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от 16.05.2014, образовалась задолженность в виде основного долга по состоянию на 16.06.2019 в размере 193 284 руб. 93 коп., неоплаченные проценты за период с 17.06.2019 по 25.04.2023 в размере 184 909 руб. 60 коп., неустойка за период с 17.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2022, с учетом её добровольного снижения истцом, в размере 100 000 руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании заявления ФИО2 от 25.02.2015, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заемщику была предоставлена рассрочка выплаты задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014, однако обязательства по договору должником исполнены не были.

26.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требований №, 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

16.02.2022 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №, на основании перечисленных договоров к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014 с ФИО2 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, обязанность доказать иной размер задолженности; осуществление платежей по кредитному обязательству, не учтенных истцом при расчете исковых требований либо отсутствие задолженности по кредитному договору возлагается на ответчика.

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещение о произошедшей уступке права требования, как основание для отказа в иске суд находит не обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом.

По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. В нашем случае, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Риски, которые новый кредитор добровольно возложил на себя, не направив уведомление об уступке права требования должнику, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны нового кредитора. Кроме того, взыскатель не может нести ответственность за действия своих правопредшественников.

Таким образом, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 

заключили кредитный договор № от 16.05.2014, в последующем заключили дополнительное соглашение договора, изменяющее сроки и порядок его исполнения, сроком окончания исполнения договора являлся 2024 год.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору № от 16.05.2014 г. должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором – 16.05.2024 г.

Таким образом, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с исковым заявлением 01.06.2022 г., срок исковой давности по оплате основного долга за период с 01.06.2019 г. по 16.05.2024 (в соответствии с уточнёнными требованиями) - не истек.

Суд проверив предоставленный расчет к уточненным исковым требованиям, соглашается с ним, общая сумма основного долга с 16.06.2019 по 16.05.2024 по кредитному договору № от 16.05.2014 по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 193 284 руб. 93 коп.

Согласно выписке по ссудному счету, приложенной к исковому заявлению, должником были внесены платежи после договора уступки права требования. При этом, судом учитывается, что платежи, внесенные ответчиком после заключения первоначального договора цессии, были произведены в период, предшествующий трехлетнему сроку исковой давности, в связи с чем, не могут быть учтены при расчете суммы задолженности процентов и неустойки за период с 16.06.2019 по 16.05.2024.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Исходя из вышесказанного истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга по состоянию на 16.06.2019 года в размере 193 284 рублей 93 копейки, суммы неоплаченных процентов по 24,80 % годовых за период с 17.06.2019 по 25.04.2023 года в размере 184 909 рублей 60 копеек, процентов по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 193 284 рублей 93 копейки за период с 26.04.2023 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению полном размере.

Вместе с тем, истцом начислена неустойка на сумму задолженности, с учетом её добровольного снижения, в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, учитывая, что при наличии долга 193 284 руб. 93 коп., истцом начислена неустойка на просроченную задолженность за 1019 дней сумме 100 000 руб., суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки до 45 000 руб., так как при расчете неустойки исходя из ключевой ставки Банка России она не может превышать: 42 437 руб. 70 коп.

за период с 17.06.2019 по 31.03.2022- 34 256 руб. 19 коп.:

193 284 руб. 93 коп.*(17.06.2019- 28.07.2019) 42/365*7,5%=1 668,08 руб.

193 284 руб. 93 коп. *(29.07.2019-08.09.2019)42/365*7,25%=1 612,47 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(09.09.2019-27.10.2019)49/365*7%=1 816,35 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(28.10.2019- 15.12.2019)49/365*6,5%=1 686,61 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(16.12.2019- 31.12.2019)16/365*6,25%=529,55 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(01.01.2020- 09.02.202)40/366*6,25%=1 320,25 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(10.02.2020- 26.04.2020)77/366*6%=2 439,83 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(27.04.2020- 21.06.2020)56/366*5,5%=1 626,55 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(22.06.2020- 26.07.2020)35/366*4,5%=831,76 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(27.07.2020- 31.12.2020)158/366*4,25%=3 546,20 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(01.01.2021- 21.03.2021)80/365*4,25%=1 800,46 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(22.03.2021- 25.04.2021)35/365*4,5%=834,04 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(26.04.2021- 14.06.2021)50/365*5%=1 323,87 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(15.06.2021- 25.07.2021)41/365*5,5%=1 194,13 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(26.07.2021- 12.09.2021)49/365*6,5%=1 686,61 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(13.09.2021- 24.10.2021)42/365*6,75%=1 501,27 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(25.10.2021- 19.12.2021) 56/365*7,5%=2 224,10 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(20.12.2021- 13.02.2022) 56/365*8,5%=2 520,65 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(14.02.2022- 27.02.2022) 14/365*9,5%=704,30 руб.

193 284 руб. 93 коп.*(28.02.2022- 31.03.2022) 32/365*20%=3 389,11 руб.

За период с 02.10.2022 по 25.04.2023 не может превышать: 193 284 руб. 93 коп. * (02.10.2022 – 25.04.2023)206/365*7,5%=8 181,51 руб.

До указанного размера, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период (в периоды продолжения не исполнения обязанности по возврату займа) суд полагает необходимым исчислять подлежащую выплате неустойку за период с 26.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 981 рубль 95 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 16.06.2019 года в размере 193 284 рублей 93 копейки, сумму неоплаченных процентов по 24,80 % годовых за период с 17.06.2019 по 25.04.2023 года в размере 184 909 рублей 60 копеек, сумму неустойки за период с 17.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 года в размере 45 000 рублей, проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 193 284 рублей 93 копейки за период с 26.04.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму невозвращенного основного долга в размере 193 284 рублей 93 копейки за период с 26.04.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 981 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023