Дело№2-4337/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.

[ 00.00.0000 ] заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу [ № ] по иску ОАО «Теплоэнерго» к ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 95870,02 руб., которые были списаны со счета ФИО1 в СБ РФ по договору вклада [ № ], процентная ставка по которому составляет 6.75 % годовых.

Определением от [ 00.00.0000 ] этого же суда заочное решение по делу [ № ] было отменено.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] был произведен поворот исполнений заочного решения Ленинского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] С «Теплоэнерго» были взысканы денежные средства в сумме 67 719, 94 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец просит суд возместить ей убытки, понесенные в результате судебной ошибки, которая состояла в том, что суд направил процессуальные документы - извещение и прочие не по адресу проживания ФИО2 Судья Гришина Н.А. не проверила соответствие отправляемых в адрес истца судом документов, допустив халатность при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается ответом председателя Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ] после обращения представителя истца в квалификационную коллегию Нижегородского областного суда с жалобой на неправомерные действия Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, в результате чего истец не присутствовала на судебном заседании и впоследствии было вынесено заочное решение, по которому с истца списали денежные средства.

Решение суда должно быть законным и обоснованным в соответствии со ст.195 ч. 1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии нормам материального права, которые подлежат применения к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Истец потеряла проценты по вкладу, так как по условиям вклада для сохранения ставки банковского процента, она до окончания годового срока вклада обязалась денежные средства со счёта не снимать. По ошибке и халатности суда истцу был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб: потерянный процент по вкладу: 95870 х 6.75% =3451.35 руб.; упущенную выгоду -1/2 ставки потребительского кредита : 11% х 95870 =5 227руб.,11% х 3451,35 =379.64 руб.; моральный вред 3500 руб. 

По ходатайству представителя истца к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Управления Судебного департамента в Нижегородской области в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконное действие.

Нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствии с нормами ст. 1069,1070 ГК РФ действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Истец просит взыскать убытки, упущенную выгоду и компенсировать моральный вред в связи с незаконными действиями судьи. 

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, предусмотренное указанным пунктом возмещение вреда возможно только в случае, если данный вред был причинен вследствие виновных действий судьи, при наличии обвинительного приговора, устанавливающего вину судьи. 

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности)судебных актов вышестоящими инстанциями.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ФИО1 в пользу ОАО «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за отопление в размере 64931рубль 31 копейка, пени в размере 27952рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986рублей 51 копейка. Заочное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Решение суда было исполнено.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] заочное решение от [ 00.00.0000 ] отменено, в связи с ненадлежащим извещении ответчика, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ФИО1 в пользу ОАО «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за отопление в размере 23713рублей 44копейки, пени в размере 10000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из приведенных выше регулирующих спорные правоотношений правовых норм и разъяснений их применения, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, истцом не представлено суду доказательств наличия убытков в указанном им размере.

В материалах дела приговор, устанавливающий вину в отношении судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Гришиной Н.А. отсутствует.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков и упущенной выгоды, в связи незаконными действиями судьи, не предоставлено.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного действия судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода истцом суду не представлено.

Кроме того, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Управление Судебного департамента в Нижегородской области являются ненадлежащими ответчика по настоящему спору, поскольку не обладают распорядительными полномочиями в отношении средств федерального бюджета и в соответствии со ст.126 ГК РФ не отвечают по обязательствам государства.

С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований и факта причинения истцу убытков, упущенной выгоды, физических и нравственных страданий, отсутствие незаконности действий должностных лиц, их вины, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, являются основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.