ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А., 

при секретаре Верзилиной М.И., 

с участием истца Попроцкой Дарьи Анатольевны

помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах Попроцкой Дарьи Анатольевны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Назаровский межрайонный прокурор в интересах Попроцкой Д.А. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края (далее МАДОУ «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что размер заработной платы Попроцкой Д.А., которая работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, заработок в период с октября 2017 по август 2018 с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с октября 2017 по 31 августа 2018 в размере 45174,02 рублей. 

В судебном заседании процессуальный истец на требованиях настаивала в полном объеме, считает, что работодателем не выплачена заработная плата в размере МРОТ, прокурором проведена проверка, выявлено нарушение трудовых прав работника. 

Материальный истец Попроцкая Д.А. в судебном заседании на требованиях настаивала. 

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, возражений по требованиям не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Министерство финансов Красноярского края в судебном заседании не участвовал, направил возражений по заявленным требованиям, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме, по тем основаниям, что работодатель производил оплату труда истцу в полном объеме, заработная плата рассчитана на основании Закона Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», исходя из действующей на тот период времени судебной практики, истцом заявлены требования с октября 2017 года, тогда как положения Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 в котором выявлены конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с 07 декабря 2017, закон обратной силы не имеет, исключение составляет только судебные дела, находящиеся в производстве судом общей юрисдикции об исчислении заработной платы в размере МРОТ и решения судом первой инстанции по ним не были приняты или не вступили в законную силу на эту дату, что отражено в определении КС РФ № 252-О-Р от 27.02.2018, тогда как иск предъявлен после принятия соответствующих постановлений. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований администрация г. Назарово в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования Назаровский межрайонный прокурор в интересах Попроцкой Д.А. подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец Попроцкая Д.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 22.05.2014, что подтверждается приказом № л/с от 22.05.2014, была принята на должность 

<

данные изъяты>, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24,25), работа по которому является основной с установлением 40 часовой пятидневной рабочей неделей, оплатой труда состоящей из должностного оклада, северной надбавки - 30%, районного коэффициента - 30%, надбавки за неблагоприятные условия труда – 12% (п. 4,5 дополнительного соглашения (л.д. 27-28). Указанные сведения внесены в трудовую книжку истца (л.д. 107-109).

31.10.2017 на основании приказа №-л/с истец Попроцкая Д.А. переведена 

<

данные изъяты> по 01.11.2017, внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31,32).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Попроцкая Д.А. принята 

<

данные изъяты> на 0,25 ставки по совместительству по 01.11.2017, 31.10.2017 заключен трудовой договор № (л.д. 33-35,36). В соответствии с п. 4,5 трудового договора истцу установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, с оплатой труда состоящего из должностного оклада северной надбавки - 30%, районного коэффициента - 30%, персональная надбавка в размере 2155,20 рублей. 

Приказом № л/с от 01.11.2017 трудовые отношения в должности 

<

данные изъяты> на 0,25 ставки прекращены (л.д. 37).

22.11.2017 на основании приказа №-л/с истец Попроцкая Д.А. переведена 

<

данные изъяты> по 28.11.2017, внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40,41).

Истец Попроцкая Д.А. вновь принята 

<

данные изъяты> на 0,25 ставки по совместительству на период с 22.11.2017 по 28.11.2017, 22.11.2017 заключен трудовой договор № (л.д. 42-44,45).

28.11.2017 трудовые отношения с Попроцкой Д.А. прекращены приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по должности 

<

данные изъяты> на 0,25 ставки по совместительству (л.д. 46).

В периоды с 12.12.2017 по 25.12.2017, с 26.12.2017 по28.12.2017, с 24.04.2018 по 28.04.2018, с 03.05.2018 по 07.05.2018 истец Попроцкая Д.А. исполняла обязанности 

<

данные изъяты> на 1 ставку, работа по которой являлась основной, 

<

данные изъяты> на 0,25 ставки по совместительству, о чем с работником заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, трудовые договору, имеются приказы о приеме, увольнении, переводах (л.д. 47-76). В период исполнения обязанности 

<

данные изъяты> истцу устанавливалась оплата труда состоящая из должностного оклада, северной надбавки - 30%, районного коэффициента - 30%, персональная надбавка в размере 2155,20 рублей, о чем указано в приказе о переводах, дополнительных соглашениях, трудовых договорах. 

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П суд приходит к выводу, что заработная плата работника на территории города Назарово Красноярского края должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, поскольку федеральный законодатель, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. А, поскольку минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением в Красноярском крае для центральных и южных районов менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленный Региональным соглашением МРОТ применению не подлежит, поскольку он, являясь дополнительной гарантией, мог быть применен вместо МРОТ, установленной федеральным законом. 

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда в установленном законом порядке за период с 01.10.2017 по 31.08.2018. 

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, подтверждается справкой работодателя, расчетными ведомостями работодателя, справками о заработке, начисление заработной платы за октябрь 2017 – август 2018 составляло: 

2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате, истец не спаривает получение заработной платы в размере начислений. Судом не установлено разницы между начисленной и выплаченной истцу заработной платы (л.д.6-10,11-21,138-139). 

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью не более 40 часов в неделю, что указано в трудовом договоре, подтверждено истцом в судебном заседании, соответствует табелям рабочего времени, каких-либо доказательств работы истца не полный рабочий день в указанный период ответчиком представителем работодателя, обязанным доказывать в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, не представлено.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 – в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять: 

с 01.07.2017 - 12 480 рублей = 7 800 (МРОТ) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент), 

01.01.2018 - 15 182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент), 

с 01.05.2018 – 17860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент). 

Судом установлено, что истец отработала по основной ставке: в декабре 2017, январе, феврале, июле, августе 2018 года отработала норму рабочего времени, в июне 2018 работодателем истцу был предоставлен отпуск, в октябре, ноябре 2017, январе, марте, апреле, мае 2018 истец отработала не полный рабочий месяц, при этом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с октября 2017 по август 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации. 

Поскольку работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Красноярском крае, а ее размер не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в РФ, так как заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на нее компенсационных выплат. 

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, составляющей разницу между размером минимальной заработной платы в РФ и фактически начисленной истцу, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рубля, согласно нижеприведенного расчета, количество отработанного времени судом принимается из табелей рабочего времени, расчетных листов истца, справки о заработке, с исключением из расчета персональной доплаты в размере 

<

данные изъяты> который не учитывается и не входит в состав минимального размера заработной платы и начисляется сверх МРОТ (л.д. 5). Расчет суда соответствует расчету, представленному ответчиком в лице главного бухгалтера МКУ ЦБ УО, принятому истцом.

За октябрь 2017 года отработано 10 дней, начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составила 5105,45 (12480/22*10) - 

<

данные изъяты> рублей; за работу по совместительству, начислено 

<

данные изъяты>, недоплата составляет: 567,27-

<

данные изъяты> рублей, начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составляет 141,82 – 

<

данные изъяты> рублей;

За ноябрь 2017 отработано 15 дней, начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составила 8914,29 (12480/21*15) – 

<

данные изъяты> рублей; за работу по совместительству, начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составляет: 3565,71-

<

данные изъяты> рублей, начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составляет 891,43 – 

<

данные изъяты> рублей;

За декабрь 2017 отработана норма рабочего времени, начислено 

<

данные изъяты> рубля, недоплата составляет: 12 480 – 

<

данные изъяты> рублей, за работу по совместительству отработано 10 дней, начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составляет: 1485,71 (12480/4/21*10)- 

<

данные изъяты> рублей; 

За январь, февраль 2018 отработана норма рабочего времени, начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составляет: 15182,40 – 

<

данные изъяты> рублей;

За март 2018 отработано 11 дней, начислено 6058,80 рублей, недоплата составила 8350,32 – 

<

данные изъяты>; 

За апрель 2018 отработано 16 дней, начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составляет 11567,54 – 

<

данные изъяты> рублей, за работу по совместительству, начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составляет: 3614,86-

<

данные изъяты> рублей, начислено 

<

данные изъяты> рубля, недоплата составляет 903,71 – 

<

данные изъяты> рублей.

За май 2018 отработано 15 дней, начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составила 10716,48 – 

<

данные изъяты> рублей; за работу по совместительству, начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составляет: 2679,12 – 

<

данные изъяты> рублей, начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составляет 669,78 – 

<

данные изъяты> рублей

За июль, август 2018 отработана норма рабочего времени, начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составляет: 17860,80 – 

<

данные изъяты> рублей;

Истец находилась в отпуске в марте 2018 года 15 дней начислено работодателем 

<

данные изъяты> рублей, подлежало начислению исходя из МРОТ РФ в размере 

<

данные изъяты> рубля, недоплата составляет 

<

данные изъяты> рублей, в июне 2018 года истец находилась 36 дней, начислено работодателем 

<

данные изъяты> рублей, подлежало начислению исходя из МРОТ РФ в размере 

<

данные изъяты> рубля, недоплата составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается исходя справкой работодателя, расчетом, представленным ответчиком (л.д. 142-143). 

Суд не может согласиться с указанием ответчика о том, что заработная плата выплачивалась в полном объеме, поскольку исходя из требований законодательства, указания Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата не в полном объеме, без учета районного коэффициента и северной надбавки. 

Доводы ответчика о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ по Региональному соглашению, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Указанная позиция Конституционного Суда РФ нашла дополнительное отражения в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1334-О-Р

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований: 

<

данные изъяты> – 20000 х 3% + 800 = 1555,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора в интересах Попроцкой Дарьи Анатольевны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края в пользу Попроцкой Дарьи Анатольевны недоначисленную заработную плату за период 01.10.2017 по 31.08.2018 в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края госпошлину в местный бюджет в сумме 1555,22 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять рублей 22 коп.) рублей. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения решения

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>