Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Тайшетскому району по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОМВД России по Тайшетскому району об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Тайшетскому району, указывая в его обоснование, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскание к нему было применено неправомерно, поскольку в нарушение п.8 ст. 51 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ от него не получено письменного объяснения, таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена. 

При наложении взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В исковом заявлении ФИО1 просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

В возражениях на исковое заявление ОМВД России по Тайшетскому району просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура наложения взыскания соблюдена, дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено уполномоченным руководителем, в установленные законом сроки. Довод об отсутствии письменного объяснения опровергается приложениями к протоколу оперативного совещания ОМВД России по Тайшетскому району. Кроме того, ФИО1 дано объяснение в рамках проводимого оперативного совещания и занесено в протокол. 

Тяжесть совершенного дисциплинарного проступка учтена при наложении дисциплинарного взыскания в полном объеме, поскольку по должностному статусу ФИО1 обязан организовать оперативно-служебную деятельность, подчинённого подразделения. 

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал, просил требования удовлетворить, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал. Ему никто не предлагал представить объяснение по факту вменяемого дисциплинарного проступка, от предоставления письменных объяснений он не отказывался. Временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Тайшетскому району предложил ему представить сведения, каким образом, он, как начальник отделения полиции, видит исправление сложившейся ситуации, в связи с чем им был подготовлен рапорт. В рапорте были указаны способы улучшения ситуации, а также указано, что здание отделения полиции периодически не охраняется. ВрИО начальника ФИО3 предложил ему переписать рапорт, в части не указывать, что отделение полиции никем не охраняется, на что он отказался. Через некоторое время его ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, показаний свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342).

В соответствии со статьей 47 Закона N 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 342 одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 в пункте 53 гласит, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закон N 342, п. 37 Дисциплинарного устава).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в должности начальника отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании ОМВД России по Тайшетскому району рассмотрены результаты работы ОМВД за десять месяцев 2016 года, в том числе отмечена слабая организация работы в отделении полиции (дислокация 

<

адрес>). 

Как следует из протокола оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции ФИО1 на заданные вопросы дал объяснение, что за 10 месяцев 2016 года ни разу не выходил с ходатайством о проведении на территории вверенного подразделения оперативно-профилактических мероприятий «Улица», «День профилактики». Работа со специальным аппаратом не ведется. Причинами снижения результатов оперативно-розыскной деятельности назвал свои упущения, а также слабые знания подчиненным личным составом закрепленной территории и отсутствие в течение долгого периода на службе майора полиции ФИО5 в связи с обучением и нахождением в отпуске, что не позволило провести должным образом работу по установлению лиц, совершивших преступления, в том числе преступлениям категории «прошлых лет».

По результатам оперативного совещания принято решение привлечь к строгой дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1, начальника отделения полиции (дислокация 

<

адрес>), за снижение результативности оперативно-служебной деятельности вверенного подразделения по итогам 10 месяцев 2016 года, недостатки в организации оперативно-розыскной, профилактической работы и личной управленческой деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом ВрИО начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с за нарушение требований пунктов 11,35,46,64 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в отсутствии результатов по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота оружия, лесопромышленном комплексе, слабой организации работы по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, неэффективной работе по профилактике преступлений, совершенных лицами, ранее совершавшими преступления, совершенных в состоянии опьянения, слабой руководящей роли в организации работы по установлению лиц, совершивших преступления, отсутствии инициативы в проведении на территории обслуживания вверенного подразделения оперативно-профилактических мероприятий, отсутствии работы со специальным аппаратом, наложено на майора полиции ФИО1, начальника отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Как следует из основания иска, истец просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виду нарушения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания. 

Рассматривая доводы иска в указанной части, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предлагалось представить письменные объяснения по факту вмененных нарушений, принято решение о привлечении истца к строгой дисциплинарной ответственности.

Указание в протоколе оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 на заданные вопросы дал объяснения, не свидетельствует о том, что у истца было затребовано объяснение в письменной форме, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 51 Закона N 342, п. 37 Дисциплинарного устава.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду показал, что в ноябре 2016 года временно исполнял обязанности начальника ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное совещание по итогам оперативно-служебной деятельности ОМВД России по 

<

адрес> за 10 месяцев 2016 года. По рассмотрению результатов работы ОМВД был установлен, факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) ФИО1, в связи с чем принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Подготовка документов была поручена начальнику штаба ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 Со слов ФИО6 ему известно, что от ФИО1 было получено письменное объяснение. Сам он наличие указанного объяснения при вынесении приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не проверял. Акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). В указанном случае обязанность доказать законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, соблюдения процедуры наложения взыскания лежит на ответчике. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о том, что у истца перед наложением взыскания было затребовано объяснение в письменной форме по факту совершения вменяемого дисциплинарного проступка, а также доказательства, что истец представил объяснение или отказался от предоставления объяснения в письменной форме, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 51 Закона N 342,п. 37 Дисциплинарного устава, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, ФИО1 подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления. 

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей за подачу искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья И.М. Абрамчик