РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 21 августа 2019 г. 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре: Растворцевой А.А. 

с участием: 

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 

представителя административного органа ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «Автотранспортное агростроительного предприятия» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Автотранспортное агростроительное предприятие» (далее – ОАО «АТАП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения. 

Представитель ОАО «АТАП» ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «АТАП» по следующим основаниям: 

- в протоколе об административном правонарушении административный орган ссылается на то, что на 2019 г. была запланирована проверка деятельности ОАО «АТАП» в связи с чем указанному юридическому лицу было направлено уведомление о времени и месте проведения проверки. В назначенное время представитель ОАО «АТАП» не явился, присутствие представителя для проведения проверки не обеспечил. Вместе с тем, штатная численность сотрудников ОАО «АТАП» составляет 2 человека, лицом, ответственным за получение и отправление почтовой корреспонденции является генеральный директор ФИО5, который на период проведения проверки находился в отпуске. Поскольку ФИО5 находился в отпуске и не получал почтовую корреспонденцию, то о проведении проверки представителя ОАО «АТАП» известно не было, в связи с чем, по мнению представителя ФИО1, вина ОАО «АТАП» в совершении административного правонарушения не доказана; 

- ОАО «АТАП» относится к микропредприятиям, что, по мнению представителя ФИО1, исключает возможность проведения плановых проверок в отношении указанного юридического лица; 

В судебном заседании представитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган) ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы представителя ФИО1, настаивая на соответствие вынесенного в отношении ОАО «АТАП» судебного решения требованиям Закона. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Выслушав доводы представителя ОАО «АТАП» ФИО1, представителя административного органа ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, распоряжением уполномоченного должностного лица административного органа от 28 января 2019 г. № 495 назначено проведение плановой выездной проверки юридического лица – ОАО «АТАП» с проведением проверки в период с 12 февраля 2019 г. по 12 марта 2019 г. 

При исполнении указанного распоряжения должностным лицом ТО административного органа в гор. Минусинске в адрес ОАО «АТАП» направлено уведомление от 28 января 2019 г. о проведении проверки в 11 часов 00 минут 12 марта 2019 г., в связи с чем указанному юридическому лицу необходимо было обеспечить присутствие уполномоченного представителя при проведении данной проверки. 

12 марта 2019 г. представитель ОАО «АТАП», будучи надлежащим образом уведомленным о проведении проверки, в назначенное время для участия в проведении проверки не прибыл, присутствие представителя не обеспечил, что воспрепятствовало проведению указанной выше плановой проверки. 

Доводы представителя ФИО1 о наличии уважительной причины неявки представителя – нахождения генерального директора ОАО «АТАП» в отпуске оцениваю, как необоснованные по следующим основаниям:

Приказом № 02-к генерального директора ОАО «АТАП» ФИО7 от 01.06.2018 г. генеральный директор ОАО «АТАП» ФИО8 назначен ответственным за получение и отправление всей корреспонденции ОАО «АТАП» вне зависимости от места получения (л.д. 42). 

Согласно Сведений о среднесписочной численности работников ОАО «АТАП», среднесписочная численность работников указанного предприятия составляет 2 человека (л.д. 39). 

Приказом генерального директора ОАО «АТАП» ФИО7 от 28 января 2109 г. генеральному директору ОАО «АТАП» ФИО8 предоставлен отпуск в период с 28 января 2019 г. по 05 марта 2019 г. 

Кроме того, приказом генерального директора ОАО «АТАП» ФИО7 от 13.02.2019 г. генеральному директору ОАО «АТАП» ФИО8 продлен отпуск на 14 дней по 19 марта 2019 г. 

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 февраля 2019 г. юридическое лицо ОАО «АТАП» является действующим. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что в действующем предприятии ОАО «АТАП», среднесписочная численность работников которого составляет 2 человека, генеральный директор юридического лица, ответственный за получение корреспонденции, ушел в отпуск, не приняв меры по возложению своих обязанностей на других лиц, что не может расцениваться, как уважительная причина не получения ОАО «АТАП» извещения о проведении проверки. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что в отношении ОАО «АТАП» не могла быть проведена проверка, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанным доводам дана объективная оценка при вынесении оспариваемого постановления. 

При этом, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, являются мотивированными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем считаю необходимым согласиться с указанными выводами. 

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ОАО «АТАП» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Административное наказание, назначенное ОАО «АТАП», соответствует принципу справедливости. 

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю, в связи с чем считаю необходимым оставить данное постановление без изменения, а жалобу представителя ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Автотранспортное агростроительное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев