Дело № 2 – 859 / 2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

( з а о ч н о е )

«10» мая 2017 г. г.-к. Анапа 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А., 

с участием прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

Определением Анапского районного суда от 20.03.2017 г. к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ был привлечен Анапский межрайонный прокурор.

В обоснование требований истец указывает, что 09.07.2016 г. в 23 часа 30 минут по адресу: г.-к. Анапа, (...) произошло ДТП (столкновение двух участников), в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю марки LADA 217230 PRIORA, государственный номер 000. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный номер 000, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Таким образом, ФИО3 передал управление транспортным средством ФИО2, заведомо зная, что страховой полис отсутствует. 13.09.2016 г. он направил заказным почтовым отправлением ответчице ФИО2 письмо о времени и месте осмотра поврежденного имущества. 16.09.2016 г. он направил заказным почтовым отправлением ответчику ФИО3 письмо о времени и месте осмотра поврежденного имущества. Оба ответчика оставили письма без ответа. 14.10.2016 г. направил ответчикам заказными почтовыми отправлениями досудебные претензии с приложением выводов независимой экспертизы и требованием в течении 15 дней возместить ущерб. ФИО2 и ФИО3 проигнорировали претензии, срок хранения истек. Согласно заключению эксперта 000 от 01.09.2016 г. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших при ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 PRIORA, государственный номер 000, с учетом износа составила 155 293 рубля. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Считает, что с ФИО2 и ФИО3 подлежит возмещению ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 155 293 рубля. Помимо этого, ему был причинен вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой от 12.07.2016 г. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Помимо этого, им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, на оплату медицинской экспертизы, расходы на услуги нотариуса, на услуги юриста и представителя, почтовые расходы. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его (ФИО1) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 155 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, на оплату медицинской экспертизы 1 876 рублей, почтовые расходы – 488 рублей 66 коп., на оплату услуг юриста 3 000 рублей, представителя 10 000 рублей, за услуги нотариуса 1 500 рублей. Также просит по результатам рассмотрения дела взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 306 рублей.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. полагала, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считая, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб необходимо взыскивать с причинителя вреда – ФИО2, при этом просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 000 от 30.09.2016 г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчики извещались о рассмотрении настоящего дела заказными письмами по адресу регистрации, которые не были вручены адресатам в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. 

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчиков, суд, направив судебные извещения по известному адресу жительства ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Заслушав прокурора Никитенко О.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 К РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016 г. в 23 часа 30 минут по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 217230 PRIORA, государственный номер 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер 000, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2016 г., выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, Постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2016 г., Протокола 000 от 29.07.2016 г., Определения 000 от 09.07.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 г., Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2016 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ – двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки LADA 217230 PRIORA, государственный знак 000, а также вред здоровью ФИО1 При этом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у виновника ДТП ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер 000, отсутствовал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 000 от 04.06.2016 г. ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак 000 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый.

В соответствии с заключением эксперта независимой авто-технической экспертизы – индивидуального предпринимателя М.А.В. № 000 от 01.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак 000, без учета износа составила 187 260 рублей, с учетом износа 155 293 рубля.

По смыслу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак 000, принадлежащего ФИО1, у суда не имеется, экспертное заключение ответчиками не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы стороны не заявляли. 

В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуется с данными акта осмотра автотранспортного средства.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2016 г., ответчица ФИО2 управляла автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер 000, по своему усмотрению, то есть, являлась законным владельцем источника повышенной опасности и обратного суду не представлено, в связи с чем ФИО2 несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, определенную в заключении эксперта-техника М.А.В.. № 000 от 01.09.2016 г., с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 155 293 рубля.

При этом суд не находит оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Часть 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи.

Поскольку вред имуществу истца ФИО1 был причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер 000, ФИО2, то оснований для возложения на водителя автомобиля и его собственника ФИО3 солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключение эксперта Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 000 от 14.07.2016 г. у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей волосистой части головы, правой ягодицы, левой голени, ссадины левой голевой, правой ягодицы, полученные телесные повреждения могли произойти в срок 09.07.2016 г. от ударных и скользящих действий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2016 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в нервном потрясении, перенесенном в момент аварии, в физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями, в нравственных переживаниях, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был получен, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд определяет в сумме 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 01.09.2016 г. ФИО1 оплатил ИП М.А.В. 5 500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии с квитанцией от 14.07.2016 г. истцом за производство медицинской экспертизы было оплачено 1 876 рублей. 

Согласно квитанции от 09.03.2017 г. истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 4 306 рублей. 

Интересы истца ФИО1 путем подготовки досудебных претензий и искового заявления в суд представлял ФИО4 по доверенности 000 от 30.09.2016 г., за изготовление которой было взыскано по тарифу 1 500 рублей.

В соответствии с договором оказания услуг 000 от 15.11.2016 г. ФИО4 принял обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1, сумма вознаграждения исполнителя составила 10 000 рублей. 

Имеющимися в деле квитанциями подтверждено, что истцом было оплачено за почтовые услуги 488 рублей 66 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что расходы в размере 5 500 рублей, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника, и расходы в размере 1 876 рублей за производство медицинской экспертизы, были связаны с подачей ФИО1 иска в суд с целью подтверждения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда, суд считает эти суммы подлежащими возмещению за счет ответчицы ФИО2

Расходы в размере 1 500 рублей за выдачу доверенности не подлежат отнесению к судебным расходам истца по настоящему гражданскому делу, поскольку доверенность является общей сроком на три года с указанием, что выдана для представления интересов истца по вопросу ДТП, однако не конкретизирована по какому именно спору, при этом в дело представлена только копия доверенности. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 306 рублей, за почтовые отправления в размере 488 рублей 66 коп. и по оплате услуг представителя суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1, снизив расходы за оказание юридических услуг до 3 000 рублей. Суд находит, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, соразмерен объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 500 рублей, за производство медицинской экспертизы 1 876 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 306 рублей, почтовые расходы 488 рублей 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 175 463 (сто семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 66 коп.

Ответчики вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов