Дело № 2-2166/2023 

УИД 50RS0048-01-2023-000487-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Глаголевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» с иском о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № РФ5-017/ИД, объектом которого является квартира общей площадью 28,67 кв.м. многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость договора составила 2 820 051 руб. 80 коп. По условиям договора истцу должна была быть передана квартира в срок не позднее 

<

дата>, однако, объект был передан лишь 

<

дата> с многочисленными недостатками, что подтверждается актом обследования от 

<

дата>. Истец обратился в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение № П950/10.22, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 333 441 руб. 60 коп. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которое было проигнорировано. На досудебную претензию ООО СЗ «РАФИНАД-СИТИ» ответа не представил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 212 154 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта ДДУ за период с 

<

дата> по 13.07.2023 в размере 27 580 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против заявленных требований, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, 

<

дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № РФ5-017/ИД, объектом которого является квартира общей площадью 28,67 кв.м. многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость договора составила 2 820 051 руб. 80 коп. 

По условиям договора истцу должна была быть передана квартира в срок не позднее 

<

дата>, однако, объект был передан лишь 

<

дата> с многочисленными недостатками, что подтверждается актом обследования от 

<

дата>. 

Истец обратился в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение № П950/10.22, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 333 441 руб. 60 коп. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которое было проигнорировано. 

На досудебную претензию ООО СЗ «РАФИНАД-СИТИ» ответа не представил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ. 

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, - отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец, как указывалось выше, ссылается на то, что при осмотре квартиры им были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства, которые зафиксированы в заключении № П950/10.22, составленном ИП ФИО4 

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 АНО «Кримико» от 

<

дата> № СТ-2166/23-1, по результатам проведенного исследования экспертом определено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки качестве строительных работ в части заявленных истцом, не соответствующие условиям договора. Причиной таких недостатков является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. При этом, данные недостатки относятся к отделочным работам и не дают основания признать невозможность использования объекта по назначению. Стоимость работ по проведению ремонта квартиры (исправление недостатков) составляет 212 154 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Оценивая заключение экспертов ФИО2 и ФИО3 АНО «Кримико» от 21.03.2023 № СТ-2166/23-1, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда МО, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основано его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. С данной экспертизой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство. 

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

П. 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок - 5 лет от даты выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта. 

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика. 

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил. 

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 212 154 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки с 01.07.2023 по 13.07.2023 в размере 27 580 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, и определяет в размере 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов истца. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данном случае доверенность выдана на ведение конкретного дела в связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 495 руб., что подтверждено представленными чеками, расходы по составлению технического заключения в размере 65 000 руб., что подтверждено кассовым чеком, расходы на оплату представителя в размере 35 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина в размере 5 320 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ», ИНН 

<

№ обезличен>, ОГРН 

<

№ обезличен>, стоимость устранения недостатков в размере 212 154 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта ДДУ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 27 580 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ», ИНН 

<

№ обезличен>, ОГРН 

<

№ обезличен>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 года.

Судья Т.В. Яровая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>