Дело № 22-1902/2023 Судья Белякова Н.С.

УИД 33RS0002-01-2023-001595-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Захарова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 июня 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, осужденный:

- 20 декабря 2022 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 22 марта 2023 года), по состоянию на 2 июня 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 7 дней, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания отбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2022 года соответственно в виде 360 часов обязательных работ и времени лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 9 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить. 

Приняты решения по вещественным доказательствам и о распределении процессуальных издержек.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** регион.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Захарова О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 ноября 2022 года в г.Владимире при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 25 ноября 2022 года не находился в состоянии опьянения.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел данные о его личности, в том числе условия жизни его семьи. Утверждает, что суд сделал необоснованный вывод о необходимости конфискации принадлежащего ему автомобиля «****», так как данный автомобиль приобретался в браке с К.. и является совместной собственностью. Отмечает, что конфисковав принадлежащий ему автомобиль, суд нарушил права и законные интересы К. на принадлежащее ей имущество. Кроме того, последняя также имеет право управления автомобилем и с учетом наличия троих детей, двое из которых малолетние, так же нарушил их права и законные интересы. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, в части конфискации автомобиля марки «****», государственный регистрационный номер **** – отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не оспаривал факт управления автомобилем 25 ноября 2022 года и процедуру проведения освидетельствования. Однако указал, что употребил марихуану за 2-3 недели до 25 ноября 2022 года, вследствие чего полагал, что в его организме остатков данного вещества не имеется. Сообщил, что умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения у него не было.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля З., старшего инспектора ОБ ДПС ****, из которых следует, что освидетельствование ФИО1 с применением технических средств показало отрицательный результат, однако, подозревая, что последний находится в нетрезвом состоянии, с согласия ФИО1 ему было проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – в областном наркологическим диспансере ****. Впоследствии был получен акт освидетельствования об установлении у ФИО1 наркотического опьянения.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом **** от 25 ноября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 25 ноября 2022 года, в котором зафиксированы результаты исследования ФИО1, по показаниям технического прибора «Алкотектор Юпитер-К» - 0,000 мг/л, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем ФИО1 устно согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ****, из которого следует, что 25 ноября 2022 года в 12 час. 39 мин. инспектором ДПС **** ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 ноября 2022 года ****, выданного ГБУЗ ВО «****», из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол, концентрация обнаруженного вещества (средства): концентрация марихуаны и ее метаболитов согласно имунно-хроматографическому методу составляет не менее 50 нг/мл;

- справкой о результатах химико – токсикологических исследований, из которой следует, что 25 ноября 2022 года в 13 часов 08 минут у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, концентрация обнаруженного вещества (средства): концентрация марихуаны и ее метаболитов согласно имунно-хроматографическому методу составляет не менее 50 нг/мл;

- протоколом о задержании транспортного средства **** от 25 ноября 2022 года, согласно которому, автомобиль марки «****», гос. рег. знак ****, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ****;

- протоколом об административном правонарушении **** от 7 декабря 2022 года, в котором зафиксированы обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «****», гос.рег.знак ****, в состоянии опьянения;

- постановлением от 7 декабря 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года;

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года – CD-R диска с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, признанного вещественным доказательством; 

- постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 марта 2023 года о наложении ареста на автомобиль марки «****», гос. рег. знак ****;

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 28 мая 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток;

- справкой ОБ ДПС ****, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение, срок действия которого истек ****;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля супруга ФИО1 – К., охарактеризовала мужа с положительной стороны. Указала, что в настоящее время они с ФИО1 официально разведены, но с января 2023 года проживают совместно, воспитывают троих детей. Сообщила, что ФИО1 помогает финансово, поскольку она находится в декрете, оплачивает ее ипотечные и кредитные обязательства в общей сумме около **** руб. ежемесячно. Она никогда не замечала, чтобы муж употреблял наркотические средства. Пояснила, что 25 ноября 2022 года он наркотические средства не употреблял. Кроме того сообщила, что с 2010 года ФИО1 должен был выплачивать алименты на старшего сына. К 2023 году за ним образовалась задолженность в размере около **** руб. В начале марта 2023 года они договорились, что в счет погашения задолженности по алиментам ФИО1 передаст ей свой автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****. В этой связи 6 марта 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Суд проверил все доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности сотрудника полиции при даче показаний, о наличии оснований для оговора, об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 (в редакции от 24 мая 2016 года № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 не допущено нарушений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также не установлено нарушений порядка химико-токсикологического исследования, что подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Версия ФИО1 о том, что он 25 ноября 2022 года находился в трезвом состоянии, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью доказательств изложенных в приговоре. Проверив показания осужденного и оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал выдвинутую им версию несостоятельной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО1 об употреблении марихуаны за 2-3 недели до 25 ноября 2022 года, вследствие чего он полагал, что в его организме остатков данного вещества не имеется и, следовательно, отсутствовал умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, не является убедительным.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неосведомленность о последствиях употребления наркотического средства не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям и с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для иной оценки действий осужденного и его оправдания.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципов равноправия и состязательности сторон, суд разрешил по существу заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельств, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также признание вины в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, не судим (на дату совершения преступления), в зарегистрированном браке не состоит, вместе с тем, проживает одной семьей со своей бывшей супругой, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет среднее–специальное образование, является самозанятым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, супругой характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Наказание в виде обязательных работ судом первой инстанции правомерно назначено с учетом положений ст.49 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о таком состоянии здоровья ФИО1, которое не позволяло бы назначить ему наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания из тех предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, которые суд мог ему назначить, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд, мотивируя выводы о назначении наказания, справедливо указал об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, решение суда в приговоре о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основано на законе, оно является мотивированным и правильным.

Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** регион принадлежит ФИО1 на праве собственности и именно этот автомобиль использовался ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений требований п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судом первой инстанции допущено не было. Сведения о личности осужденного, о его материальном и семейном положении, об условиях использования ФИО1. и членами его семьи указанного автомобиля, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе в обоснование своих требований об отмене решения суда о конфискации автомобиля, не влияют на законность и обоснованность решения суда по данному вопросу, которое в полной мере отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений. В этой связи наличие или отсутствие по уголовному делу смягчающих или отягчающих наказание виновного лица обстоятельств не имеет юридического значения для разрешения судом вопроса о конфискации имущества, принадлежащего ему на праве собственности и использовавшегося им при совершении преступления.

В связи с этим, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие приобретение автомобиля в период брака ФИО1 и К. (К.) **** не влияют на законность принятого судом решения в части конфискации данного автомобиля.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено. 

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.47, ч.4 ст.69 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от 6 месяцев до 3 лет; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

В связи с этим максимально возможный срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может превышать 3 года.

Однако осужденному на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено указанное дополнительное наказание сроком на 3 года 6 месяцев, то есть больше максимального, предусмотренного законом.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебного решения со смягчением назначенного дополнительного наказания.

Принимая решение о смягчении ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить до 2 лет 10 месяцев срок окончательно назначенного ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов