Дело № 1-571/2024

64RS0046-01-2024-005302-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А., 

при секретаре Орлове М.С., 

с участием государственного обвинителя Капрановой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Просяникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего оператором станка 

<

данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

02 июля 2024 года в примерный период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 03 минут (здесь и далее по местному времени), более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном у 

<

адрес> 

<

адрес>, увидевшего на земле платежную карту ПАО Сбербанк №, эмитированную для доступа к счету №, открытому на имя Потерпевший №1 и обслуживаемому в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющую услугу бесконтактной оплаты «PayPass», предположившего, что на банковском счете указанной платежной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты указанной картой за приобретенный товар.

Реализуя свой преступный умысел, 02 июля 2024 года в примерный период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 03 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, поднял с земли, принадлежащую Потерпевший №1, платежную карту ПАО Сбербанк №, таким образом похитив её, после чего проследовал в магазин «Ням-Ням», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего хищения, находящихся на банковском счете указанной платежной карты денежных средств. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «Ням-Ням», осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, удерживая при себе платежную карту ПАО Сбербанк №, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки в указанном магазине принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО Сбербанк:

- 02 июля 2024 года в 06 часов 00 минут оплатил покупки на сумму 67 рублей 00 копеек,

- 02 июля 2024 года в 06 часов 01 минуту оплатил покупки на сумму 185 рублей 00 копеек,

- 02 июля 2024 года в 06 часов 01 минуту оплатил покупки на сумму 165 рублей 00 копеек,

- 02 июля 2024 года в 06 часов 03 минуты оплатил покупки на сумму 175 рублей 00 копеек.

А всего, 02 июля 2024 года в примерный период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 03 минут, более точное время не установлено, ФИО1, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты платежной картой за приобретаемый товар, денежные средства на общую сумму 592 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем похищенного, пояснил, что действительно 02 июля 2024 года нашел банковскую карту, которой решил воспользоваться для оплаты покупок в магазине «Ням-Ням», на общую сумму 592 рубля. Ущерб потерпевшему возмещен, он принес извинения потерпевшему, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», утром 02 июля 2024 года он обнаружил ее отсутствие, и увидел сообщения о списании денежных средств с данной карты на общую сумму 592 рубля. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему не имеет, принял, принесенные ему извинения, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности консультанта по банковским продуктам Сбербанка. Как ранее ей было сказано, банк предоставляет он-лайн услуги, а именно «Сбербанк Онлайн», «Автоплатежи», «Мобильный банк» и другие, благодаря которым можно получить выписку по карте Сбербанка, а также справку по операции без похода в отделение банка, в данных документах время движения указывается московское, не зависимо от региона (том 1 л.д. 71-73).

Суд находит показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 02 июля 2024 года, согласно которого он просит принять меры по розыску лица, которое похитило денежные средства с принадлежащей ему банковской карты (том 1 л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты 4 справки об операциях (том 1 л.д. 9-13);

- протокол осмотра предметов от 02 июля 2024 года, согласно которого, осмотрены справки по операциям в копиях за 02 июля 2024 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в которых отражены списания, произведенные с карты потерпевшего 02 июля 2024 года (том 1 л.д. 21-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому справки по операциям за 02 июля 2024 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2024 года, согласно которого осмотрено помещение магазина «Ням Ням» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись на CD-RW диск с событиями 02 июля 2024 года (том 1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от 05 июля 2024 года, согласно которого осмотрен CD-RW диск с событиями 02 июля 2024 года, изъятый 05 июля 2024 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «Ням Ням» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 42-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 июня 2024 года, согласно которого CD-RW диск с событиями 02 июля 2024 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 46).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

О едином умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения общей суммы денежных средств с банковского счета, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. 

Квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 путем совершения операций с его банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению. Данное деяние было совершено 

<

данные изъяты>, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операции по снятию денежных средств путем оплаты за приобретаемый товар. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, вред от преступления возместил в полном объеме, ранее не судим, а также, принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб. Указанные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, суммой похищенных денежных средств подсудимым свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, и он загладил причиненный им вред, претензий к подсудимому не имеется. 

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, а также самим подсудимым, который согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный им вред, претензий потерпевший к нему не имеет, ранее подсудимый не судим, совершенное им преступление, с учетом изменения категории, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ осужденному ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного ему наказания освободить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-RW диск с событиями 02 июля 2024 года, справки по операциям в копиях за 02 июля 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г.Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева