Дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Усть-Кулом

13 февраля 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО3 должностное лицо – исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение должностным лицом абз.1 ч.2 ст.22, абз. 3 ч.1 ст. 76, абз. 11,12 ч.2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работников учреждения, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, в частности: 

<

данные изъяты> ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, 

<

данные изъяты> ФИО4 

Оспаривая постановление должностного лица государственной инспекции труда в Республике Коми, исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил: объединить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 5.27, ч.3 ст. 5.27.1 и ч.4 ст. 5.27.1 КРФоАП в одно производство на основании ч.2 ст. 4.4. КРФоАП; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, либо признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В качестве основания указав, что постановление государственного инспектора труда не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, указывающие на необходимость прохождения обязательного психиатрического освидетельствования водителями скорой помощи и заведующим хирургическим отделением. Законодательство, регулирующее данные правоотношения не указывает на обязательное прохождение психиатрического освидетельствования, а только в случае выявления лиц с подозрением на наличие психических противопоказаний.

В дополнениях к жалобе указано, что должностным лицом нарушены нормы ч.5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры – прокуратуры Усть-Куломского района. Также в соответствии с приказом Роструда № 185 от 09.07.2019 указывается, что проведение внеплановых выездных проверок следует провести в учреждения скорой медицинской помощи. ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет ОКВЭД 86.10 – деятельность больничных организаций. При таких обстоятельствах ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» не могла быть предметом проверки, так как не относится к учреждениям скорой медицинской помощи.

Должностное лицо – исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 и государственный инспектор труда ФИО3 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не приняли. 

Исследовав представленные документы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно материалам дела, на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Роструда № 185 от 09.07.2019, в ходе проведения внеплановой проверки ГБУЗ «Усть-Куломская центральная районная больница» были установлены нарушения трудового законодательства и составлены протокола об административных правонарушениях и в итоге должностное лицо привлечено обжалуемым и нижеследующими постановлениями.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО6 должностное лицо – исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение должностным лицом абз.1 ч.2 ст.22, абз. 6 ч.2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 4 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты», работодателем не обеспечена выдача работнику СИЗ, относящихся ко второму классу риска причинения вреда пользователю: (приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты). В частности, 

<

данные изъяты> – ФИО2 не выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, перчатки диэлектрические, боты или галоши диэлектрические. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО6 должностное лицо – исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение должностным лицом ч.1 ст. 140 ТК РФ, т.е. несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Рассматривая заявленное ходатайство об объединении административных дел в одно производство, в том числе обжалуемое административное дело (постановление) подлежит учету следующее. 

Частью 2 статьи 4.4 КРФоАП установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений вышеуказанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Выявление правонарушений в ходе одной проверки не является правовым основанием для их объединения в одно производство. Жалобы на постановления должностного лица, поданные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. 

Аналогичная правовая позиция в части объединения дел об административных правонарушениях выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 3-АД18-7.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведения государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Республики Коми ФИО3 и ФИО6 составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание №, № 

Согласно акту проверки в нарушение требований статей 212, 213 ТК РФ 

<

данные изъяты> ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, 

<

данные изъяты> ФИО4 допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного периодического психиатрического освидетельствования.

Доводы о неправомерности внеплановой проверки ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в виду несоответствие цели и деятельности (ОКВЭД – 85.14.4) несостоятельны, поскольку на территории Усть-Куломского района оказание скорой медицинской помощи гражданам производится работниками, состоящими в штате ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» работающих в отделении скорой медицинской помощи. Иного учреждения (юридического лица) на территории Усть-Куломского района осуществляющего деятельность скорой медицинской помощи не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 по ч.3 ст. 5.27.1 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 о назначении административного наказания должностное лицо – исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Согласно Постановлению "О реализации закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 377, медицинские работники хирургических стационаров, детских отделений, работники общественного питания, так же водители автомобилей, должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

В силу Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, водители автотранспортных средств подлежат обязательному психиатрическому освидетельствованию.

Таким образом, вышеуказанные действия исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе, актом проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, предписанием №, протоколом об административном правонарушении и постановлением. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом не усматривается оснований для рассмотрения в одном производстве жалоб на постановление № с постановлением, которым исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 5.27.1 КРФоАП, поскольку исходя из смысла норм статей 30.1-30.7 КРФоАП проверка законности нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях в одном производстве с вынесением одного решения не предусмотрена.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части отсутствия согласования проводимой проверки с прокурором являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из указанных норм следует, что согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры проводится лишь в случаях, указанных в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу ст. 2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере охраны труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, прихожу к выводу об отсутствии оснований считать данное административное правонарушение малозначительным.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о правильной квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП в отношении исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1, наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми. 

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин