УИД 04RS0010-01-2024-001951-49 

Дело № 2-1462/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 сентября 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (далее - ООО ПКО «РСВ») просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 558,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,77 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности К. о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 30 000 руб. сроком «До востребования» под 31 % годовых, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Однако обязательства по погашению кредита в сроки и в порядке, предусмотренных договором, ФИО1 надлежаще не исполнялись.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Банк и СЭСЛ права требования по указанному кредитному договору переданы СЭСЛ. 

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СЭСЛ и ООО «РСВ», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «РСВ». 

Таким образом, ООО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена, и согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - комиссии, ... руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ на дату уступки, ... руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, пользуясь правом кредитора, предъявляет ко взысканию указанную сумму задолженности.

Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии у неё задолженности в указанном размере. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ст.195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела по заявлению СЭСЛ мировым судьей судебного участка ... ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) истец ООО «РСВ» вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением, ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте). 

Вместе с тем, поскольку договором установлен срок возврата кредита «До востребования», то взыскатель СЭСЛ, обратившись в 2018 году к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, установил срок возврата кредита, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех лет после отмены первого судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета по кредитному договору №, последний платеж в счет погашения кредит был произведен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о наличии непогашенной задолженности и нарушенном праве Банк узнал в 2014 году. Следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, истек еще в 2017 году. 

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и на момент повторного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, в связи с чем положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Б. Раднаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2024 г.