РЕШЕНИЕ

<

дата обезличена>

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена>г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 21.02.2017г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 31.08.2010г. на основании исполнительного листа ВС 

<

номер обезличен> от 20.05.2010г., выданного Ленинским райсудом 

<

адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

адрес обезличен> УФССП России по СК в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого указаны исполнительные действия, а именно: обязать ФИО1 снести возведенный ею металлический забор и железную надстройку с каменного и кирпичного забора по меже между домовладениями 

<

номер обезличен> и 64 по 

<

адрес обезличен>, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2, выйдя за рамки требований исполнительного документа, сославшись на решение Ленинского райсуда 

<

адрес обезличен> от 24.04.2015г., потребовал от заявителя сноса металлического забора между домовладениями 62 и 64 по 

<

адрес обезличен>, вновь установленного на расстоянии около одного метра от межи, присоединенного в месте соединения каменного и кирпичного забора, наращенного ФИО1 кирпичного забора на пять рядов кирпичной кладки и каменный забор на разное количество – от трех до шести рядов бутового камня, вместо девяти ранее имевшихся. Требования судебного пристава-исполнителя противоречат определению Ленинского райсуда 

<

адрес обезличен> от 27.01.2017г. о разъяснении решения суда от 24.04.2015г. по заявлению СПИ ФИО3 Г. С.В., в котором он признает исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Законность перечисленных в обжалуемом постановлении построек никем не обжаловалось, судами не рассматривалось и решение о сносе не принималось. Таким образом, заявитель, исполнив требования исполнительного документа (исполнительный лист ВС 

<

номер обезличен> от 20.05.2010г.), привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которого не совершала.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 21.02.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил выход 07.02.2017г. судебного пристава-исполнителя по адресу места совершения исполнительных действий (

<

адрес обезличен>) по исполнительному производству 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 

<

номер обезличен> от 20.05.2010г., выданного Ленинским райсудом 

<

адрес обезличен>. 

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания от 21.02.2017г., на момент выхода пристава-исполнителя, то есть 07.02.2017г., требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист ВС 

<

номер обезличен> от 20.05.2010г.) в части исполнения решения Ленинского райсуда 

<

адрес обезличен> от 24.04.2015г. ФИО1 не исполнены.

Доводы ФИО1 о том, что решение суда исполнено несостоятельны и опровергаются вступившим в силу судебным решением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата обезличена> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в неокончании исполнительного производства, отказано. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что окончание исполнительного производства возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств фактического исполнения требований в полном объеме ни службе судебных приставов, ни суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

Таким образом, исполнительное производство не окончено ввиду неисполнения требований исполнительного документа как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения жалобы ФИО1, при этом встпившим в силу судебным решением признано, что исполнительное производство не оконченно законно и именно по причине неисполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при его рассмотрении, нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена>г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней.

Судья О.А.Федоров