Дело № 2-316/2025

34RS0007-01-2024-005527-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 25 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при помощнике судьи Басакиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО11,

представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО15,

ответчика ФИО16,

ответчика ФИО17,

представителя третьего лица ООО УК «Жемчужина» ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО6, ФИО3, администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истцы обратились в суд с требованием взыскать с ответчиков ФИО13, ФИО6, ФИО3, администрации Волгограда ущерб, причиненный затоплением, произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу в отношении ФИО13 прекращено в связи с отказом истцов в части требований, предъявленных к данному ответчику.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

Члены семьи ФИО14 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в следующих долях: ФИО4 – 3/10 доли, ФИО5 – 3/10 доли, несовершеннолетняя ФИО1 - 1/5 доли, несовершеннолетняя ФИО2 – 1/5 доли в праве.

ДАТА ИЗЪЯТА квартира истцов была затоплена из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, находящейся на втором этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Причиной затопления стала лопнувшая подводка ГВС на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ. Данная квартира является коммунальной и ее собственниками на дату затопления являются: ФИО3 - 14/49 доли (с ДАТА ИЗЪЯТА); ФИО6 – 16/49 доли (с ДАТА ИЗЪЯТА); администрация Волгограда - 19/49 доли (с ДАТА ИЗЪЯТА). 

Согласно оценки ущерба, выполненной истцами, стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 351 004 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке указанную сумму ущерба не возместили, истцы просили взыскать сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба и оплате услуг представителя с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО12 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ранее являлась собственником двух из трех комнат в коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА 14/49 долей квартиры она продала покупателю ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА 16/49 долей продала покупателю ФИО6, в связи с чем полагает, что не должна нести ответственность в связи с произошедшим затоплением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что в приобретенной комнате на момент затопления он не проживал, в связи с чем полагает, что не должен нести ответственность за произошедший порыв гибкой подводки ГВС. С суммой ущерба также не согласен, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы воспользоваться не пожелал.

Представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО8 с иском также не согласилась, пояснила, что 19/49 долей в АДРЕС ИЗЪЯТ находится в муниципальной собственности, что соответствует третьей комнате, которая кому-либо в пользование по договору найма либо иным основаниям не предоставлялась длительное время и на момент затопления в ней также никто не проживал. С суммой заявленного истцами ущерба представитель администрации Волгограда не согласилась, но воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не пожелала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставила.

Представитель третьего лица ООО УК «Жемчужина» ФИО9 полагалась в разрешении спора на усмотрение суда, подтвердила, что затопление квартиры произошло из-за порыва гибкой подводки ГВС в квартире ответчиков.

Представитель третьего лица администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав доводы участников процесса и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что члены семьи ФИО14 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в следующих долях: ФИО4 – 3/10 доли, ФИО5 – 3/10 доли, несовершеннолетняя ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения) - 1/5 доли, несовершеннолетняя ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения) – 1/5 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-22). Данный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО УК «Жемчужина».

ДАТА ИЗЪЯТА из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, находящейся на втором этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Жолудева, АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления стал порыв гибкой подводки ГВС в АДРЕС ИЗЪЯТ (ванная комната), что подтверждается актом от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.23) и не оспаривается ответчиками. Данная квартира является коммунальной и ее собственниками на дату затопления являются: ФИО6 – 16/49 доли (с ДАТА ИЗЪЯТА); ФИО3 - 14/49 доли (с ДАТА ИЗЪЯТА); администрация Волгограда - 19/49 доли (с ДАТА ИЗЪЯТА), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.112-113).

С учетом того, что ответчики – долевые собственники АДРЕС ИЗЪЯТ допустили ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества и санитарно-технического оборудования (гибкой подводки), повлекшее протекание воды в квартиру ФИО14 и причинение им ущерба, суд приходит к выводу, что лицами, ответственным за возмещение причиненного истцам ущерба, являются ФИО6, ФИО3 и администрация Волгограда, которые на момент затопления являлись долевыми собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на момент затопления он в АДРЕС ИЗЪЯТ не проживал, судом не учитываются, так как данное обстоятельство не влияет на объем обязанностей ФИО3 как собственника 14/49 долей в указанной квартире по содержанию принадлежащего ему имущества и, соответственно, объем его ответственности в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей. При этом суд учитывает, что ФИО3 стал собственником 14/49 долей в АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора от ДАТА ИЗЪЯТА и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в этом же день – ДАТА ИЗЪЯТА. В договоре купли-продажи (без номера) в пункте 3.1 указано, что квартира, доля в праве собственности на которую отчуждается, до его подписания сторонами осмотрена и фактически передана покупателю в качественном состоянии, известном последнему. Стороны договорились рассматривать настоящий договор в качестве документа, подтверждающего произведенную передачу доли квартиры. Специальный передаточный документ сторонами не составлялся (л.д.158).

В результате затопления в квартире истцов было повреждено: на кухне – потолок натяжной порван, на стенах – флизелиновые обои намокли по всему периметру, на полу – ламинат намок; в комнате площадью 20 кв.м. – на полу при входе намок и вздулся ламинат 1,5 х 1,5 кв.м., на стене около входной двери намокли флизелиновые обои 2,0 х 0,3 кв.м., намокла и разбухла межкомнатная дверь из ДСП и наличники в количестве 3 шт., потрескалась штукатурка под обоями около межкомнатной двери; в коридоре площадью 10 кв.м. - на стенах флизелиновые обои с многочисленными потеками, на полу намок и вздулся ламинат 2,0 х 2,0 кв.м., в комнате площадью 15 кв.м. – намокла межкомнатная дверь из ДСП; в комнате площадью 13 кв.м. – намокла межкомнатная дверь из ДСП; в коридоре – намокла межкомнатная дверь из ДСП в кладовую. 

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО10, по оценке которого сумма ущерба составляет 351 004 руб. (л.д.24-82).

Ответчики заявленную сумму ущерба не оспорили, доказательств причинения истцам ущерба в ином размере не представили, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение им судом такого права, не воспользовались. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд принимает отчет об оценке ущерба, составленный ИП ФИО10, и взыскивает с ФИО3, ФИО6 и администрации Волгограда в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также в пользу ФИО5 ущерб в размере 351 004 руб. в соответствии с принадлежащими сторонам долям, исходя из следующего расчета:

351 004 руб. = ФИО3 (14/49 долей) 100 286,85 руб., из которых ФИО4 (3/10 доли) 30 086,06 руб., ФИО5 (3/10 доли) 30 086,06 руб., несовершеннолетней ФИО1 (1/5 доли) 20 057,37 руб., несовершеннолетней ФИО2 (1/5 доли) 20 057,37 руб.,

ФИО6 (16/49 долей) 114 613,55 руб., из которых ФИО4 (3/10 доли) 34 384,07 руб., ФИО5 (3/10 доли) 34 384,07 руб., несовершеннолетней ФИО1 (1/5 доли) 22922,71 руб., несовершеннолетней ФИО2 (1/5 доли) 22922,71 руб.,

администрация Волгограда (19/49 долей) 136 103,60 руб., из которых ФИО4 (3/10 доли) 40831,08 руб., ФИО5 (3/10 доли) 40831,08 руб., несовершеннолетней ФИО1 (1/5 доли) 27220,72 руб., несовершеннолетней ФИО2 (1/5 доли) 27220,72 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, за проведенную оценку ущерба истец ФИО4 оплатила 18 000 рублей (л.д.83-84), а также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6710 руб., 1208 руб., 200 руб., а всего 8118 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.7, 8, 10). Истец ФИО5 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб., 100 руб., а всего 3406 руб. (л.д.8, 9).

В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены, указанные судебные расходы, необходимые истцам для обращения в суд, подлежат возмещению за счет ответчиков в соответствии с принадлежащими им долям, исходя из расчета:

18 000 руб. в пользу ФИО4 = ФИО3 (14/49 долей) 5142,86 руб., ФИО6 (16/49 долей) 5 877,55 руб., администрация Волгограда (19/49 долей) 6 979,59 руб.;

8118 руб. в пользу ФИО4 = ФИО3 (14/49 долей) 2 319,42 руб., ФИО6 (16/49 долей) 2650,77 руб., администрация Волгограда (19/49 долей) 3147,79 руб.;

3406 руб. в пользу ФИО5 = ФИО3 (14/49 долей) 973,14 руб., ФИО6 (16/49 долей) 1112,16 руб., администрация Волгограда (19/49 долей) 1320,69 руб.

Кроме того, истец ФИО4 просит возвестить за счет ответчиков понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 16 000 руб., о чем предоставлен договор и квитанция (л.д.90, 91). 

Учитывая, что представитель ФИО12 принимал личное участие в судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены, оценивая сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу указанным представителем, представленные доказательства по делу, результаты, достигнутые по делу, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при распределении судебных расходов, отсутствие возражений со стороны ответчиков, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, указанные понесенные расходы ФИО4 также подлежат взысканию за счет ответчиков в соответствии с принадлежащими им долям, исходя из расчета:

16 000 руб. в пользу ФИО4 = ФИО3 (14/49 долей) 4571,43 руб., ФИО6 (16/49 долей) 5224,49 руб., администрация Волгограда (19/49 долей) 6204,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 40831,08 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 6979,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3147,79 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6204,08 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 34384,07 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 5877,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2650,77 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5224,49 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 30086,06 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 5142,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2319,41 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4571,43 руб.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения), сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 27220,72 руб. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения), сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 22922,71 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения), сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 20057,37 руб. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения), сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 27220,72 руб. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения), сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 22922,71 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения), сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 20057,37 руб. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО5 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 40831,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1320,69 руб. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО5 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 34384,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1112,16 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО5 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 30086,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины 973,14 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА

Судья О.Ю.Буланцева